Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-21251/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в деятельности ООО «Универсальные системы» участия не принимала, документы не подписывала.

Багаутдинова  М.М. дала показания о том, что в ее квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная 1-215 ООО «Инвестстрой» никогда не находилось, о фактическом нахождении брата Багаутдинова  М.М.  она ничего не знает (т.8 л.д.32).

Инспекцией установление совпадение IP адресов ООО «Универсальные системы», ООО «Инвестстрой», других лиц, участвующих в расчетах (т.5 л.д.7-12).

Управлением проведена проверка, составлена справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля (т.12 л.д.2-13).

Допрошенный в качестве свидетеля технический директор ООО «Строймонтаж» Слепченков А.А.  показал, что на строительстве энергетического комплекса «ЮжноУральская ГРЭС – 2» ЗАО «УМПК»   являлась субподрядчиком работ, об участии в работах ООО «Универсальные системы», ООО «Инвестстрой» ему ничего неизвестно, при производстве работ использовались давальческие материалы (т.12 л.д.26). В дальнейшем он пояснил, что поставке материалов летом 2010 года производил человек по имени Максим. Первичные документы о получении товара отсутствуют.

Собственник помещения по адресу г. Челябинск, ул. Ферросплавная 80 Пономаренко В.В.  отрицает сдачу ООО «Универсальные системы» помещений в аренду (т.12 л.д.34). Такие же показания даны Савониным С.А.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области № 01-44/53 от 07.02.2014  в привлечении к налоговой ответственности отказано, начислен НДС, в том числе, за 1 квартал 2011 года в сумме 3 584 774 руб., пени 1 984 240,87 руб. Не приняты налоговые вычеты по сделкам с ООО «Универсальные системы», ООО «Инвестстрой» (т.1 л.д.79-111).

Решением Федеральной налоговой службы России № СА-4-9/10331 от 29.05.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.114-118).

По мнению подателя апелляционной жалобы – Управления суд сделал неверный вывод о реальности совершения сделок с этими контрагентами, о достоверности представленных документов, не учел совокупность доказательств, указывающих на невозможность поставки данными лицами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность выполнения работ данными контрагентами  с учетом отсутствия у них основных средств, персонала,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, представление нулевой отчетности, неуплату налогов, отсутствия общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-отрицания руководителями контрагентов исполнения условий договоров, их «номинальность», подписание первичных документов неустановленными лицами, что установлено экспертизой,

-отсутствие у контрагентов расходов характерных для данного вида деятельности, перечисление оплаты в адрес других фирм – «однодневок» с последующим обналичиванием через подставные фирмы, подконтрольные руководителю ЗАО «УМПК»

-организации ООО «Универсальные системы», ООО «Инвестстрой» специально для обналичивания денежных средств, что подтверждено свидетельскими показаниями,

-отсутствие у плательщика должной осмотрительности при совершении сделок с контрагентами,

-совпадение IP  адресов, с которых производился доступ к расчетным счетам, у контрагентов и других фирм, через которые перечислялись денежные средства, распоряжение этими счетами одними и теми же лицами,

-отсутствие документов, подтверждающих доставку товаров на строительные объекты силами ООО «Универсальные системы», ООО «Инвестстрой».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности совершения сделки данными контрагентами.

Налоговый орган установил, что после поступления оплаты от плательщика на счета ООО «Универсальные системы», ООО «Инвестстрой» она либо обналичивалась по чекам, либо перечислялась на счета фирм – однодневок подконтрольных Тихонову Д.В.,  после чего также обналичивалась. Движение денежных средств происходило внутри одних и тех же лиц - ООО «Гид 74», ООО «Стройтек», ООО «Диком», ООО «Промтранс», ООО ТД Родонис», ООО «Восток» и др., которые также обладали признаками фирм – «однодневок» и не совершили расчетов, характерных для предпринимательской деятельности.

Поступление товаров подтверждается накладными и счетами – фактурами о передаче товара от поставщика – контрагента покупателю – плательщику, отсутствуют доказательства приходования товара, помещения на склад, передачи его в производство, иного внутренного движения товара. Следует учесть показания представителя генподрядчика Слепченкова А.А..  показавшего, что в производстве использовались давальческие материалы. Не подтверждены документально его показания о том, что товары были получены от Максима. Допрошенные работники ЗАО «УМПК»  не подтвердили то, что строительные материалы они получали от посторонних лиц.

По документам поставки строительных материалов от ООО «Универсальные системы», ООО «Инвестстрой» продолжались на протяжении длительного времени, и довод общества об неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам не может быть принят. Отсутствуют доказательства наличия переговоров по поводу количества и ассортимента поставляемых материалов, должностные лица плательщика не смогли дать пояснений по поводу взаимоотношений с контрагентами, о том, каким образом поставлялись товары.

Обществом не приведено доводов выбора этих контарегентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В ходе налоговой проверки допрошены свидетели прямо указавшие, что ООО «Универсальные системы», ООО «Инвестстрой» не занимались предпринимательской деятельность, а использовались для обналичивания денежных средств.

В ходе налоговой проверки Управление пришло в правильному выводу о формальном характере представленного плательщиком документооборота, фиктивности отраженных в них сделок, недобросовестности  общества.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене – отказу в удовлетворении требований общества.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-21251/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Уральская монтажно–промышленная компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                 И.А. Малышева