Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-3235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия утраты права на применение УСН.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации                    гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Также гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности.

В рассматриваемом деле аналогичные выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима получали ранее отрицательную судебную оценку в рамках дел Арбитражного суда Челябинской области № А76-3283/2013, № А76-2974/2013, в которых налоговый орган ссылался на то, что группа «Интерсвязь» с целью получения необоснованной налоговой выгоды производило дробление бизнеса, подтверждаемое совокупностью обстоятельств: нахождением 100% уставного капитала основного и вновь созданных юридических лиц у одной группы учредителей, тождественность ее состава; нахождением организаций по одному юридическому адресу, совмещением офисных и технических помещений, общей бухгалтерией, телефонов поддержки; ООО «Интерсвязь-2» является единственным поставщиком трафика Интернет для всех организаций группы, имеется общий сайт, используются единые программы; не учтено отсутствие необходимости создавать новую организацию на той же территории, где оказывают услуги другие организации.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции верно указал,                          что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает              правоту доводов инспекции о направленности действий общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса.  Признак подконтрольности предприятий с наименованием «Интерсвязь» одним и тем же физическим лицам                                            не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку он являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае спорное предприятие фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано.

При совпадении состава учредителей обществ не установлено их влияния на принимаемые плательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала. Следует также учитывать особенности использования локальных сетей, возможность и обычную коммерческую практику передачи по ним трафика для других лиц, сложность в определении границ сетей, принадлежащих различным юридическим лицам.

Инспекция не опровергает, что после создания заявитель самостоятельно заключал договоры от собственного имени и в собственных интересах, оказывал услуги, был создан собственный штат персонала, имелась собственная клиентская база.

Доказательств финансирования заявителя со стороны «материнских»               (по мнению инспекции) компаний и изъятия  последними средств, полученных заявителем в качестве своей выручки, не установлено. Инспекция  не опровергла, что расходы заявителя использовались на выплату заработной платы своего персоналу, исполнение своих обязательств перед контрагентами, приобретение материалов, развитие производственной базы. 

Доводы инспекции о единой тарифной политике заявителя и третьего лица не соответствуют действительности,  так как ООО «Интерсвязь-8» оказывает Интернет-услуги физическим лицам, а ЗАО «Интерсвязь-2» - юридическим лицам,  и тарифы на услуги заявителя и третьего лица разные.

Таким образом, при  объединении бизнеса ЗАО «Интерсвязь-2» и ООО «Интерсвязь-8» налоговый орган нарушил избранный им способ объединения, вменив доходы юридическому лицу, которое не поставляло трафик заявителю в течение третьего квартала 2010г.

При этом инспекцией не опровергнуто, что действия налогоплательщика преследуют разумную хозяйственную цель - рост продажи услуг по представлению сети Интернет.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности.    

В пункте 1.7 общих положений акта налоговой проверки инспекция констатировала фактическое осуществление заявителем заявленных видов деятельности.  

Инспекция не привлекла заявителя к налоговой ответственности и не начислила ему к уплате в бюджет налог на прибыль, НДС и ЕСН, но заявитель и не был плательщиком этих налогов и не обязан  был уплачивать их в бюджет, как и пени и штрафы, то есть не совершал налоговые правонарушения.

Таким образом, оспариваемым решением налоговый орган по существу лишил  ООО «Интерсвязь-8» доходов за 2 года деятельности, вменив их частично третьему лицу, которое не участвовало в получении доходов ООО      «Интерсвязь-8» и не несло расходы при осуществлении этой деятельности.

Таким образом, инспекция создала препятствия для осуществления              ООО «Интерсвязь-8» экономической деятельности, лишила его возможности самостоятельно распоряжаться доходами от предпринимательской деятельности и самостоятельно платить налоги с полученных доходов.

Инспекция указывает, что налогоплательщик не был лишен доходов, так как уже получил их, не признает эти доходы нереальными, но при этом учитывает эти доходы в целях налогообложения другого юридического лица.

Налоговый орган настаивает на отсутствии у налогоплательщика самостоятельности в совершении действий, ведении деятельности, получения от этого доходов, а значит, фактически ставятся под сомнение и права налогоплательщика на результаты деятельности и активы, приобретенные при использовании таких результатов.

В оспариваемом решении не указаны исчерпывающие основания, установленные Налоговым кодексом, по которым ООО «Интерсвязь-8» утратило бы право на применение УСН, в связи с чем налоговый орган не вправе был определять заявителю систему налогообложения, так как Налоговый кодекс предоставляет право выбора системы налогообложения самому налогоплательщику, а не налоговому органу.

Пункт 3 резолютивной части оспоренного решения содержит предложение о представлении в налоговый орган уточненных деклараций в связи с применением УСН с нулевыми показателями и внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Между тем налогоплательщик и налоговый орган находятся в отношениях административного подчинения, и данное предложение                           не предполагает права выбора налогоплательщика. По сути, такое предложение является требованием и последствием неисполнения такого предложения может являться последующее привлечение к ответственности за нарушение правил налогового и бухгалтерского учета. Налогоплательщики, использующие УСН, обязаны вести бухгалтерский учет. Следовательно, не внося такие исправления, налогоплательщик, по предположениям инспекции, формирует недостоверную отчетность.

Таким образом, решение инспекции нарушает права заявителя на самостоятельное ведение коммерческой деятельности, недопустимость незаконного вмешательства в нее налоговых органов, право выбирать предусмотренную законодательством систему налогообложения, право самостоятельно уплачивать налоги с полученных от этой деятельности доходов.

Отнесение налоговой базы, полученной от деятельности ООО «Интерсвязь-8», в налоговую базу ЗАО «Интерсвязь-2» лишает налогоплательщика доходов от деятельности, следует признать, что данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы, следовательно, предоставляет право на судебную защиту в виде оспаривания таких выводов налогового органа.

Кроме того, по вышеуказанным делам (№А76-2974/2013 и А76-3283/2013) судами установлено, что инспекцией не доказано отсутствие реальных сделок с участием ООО «СтройОптима», ООО «Альянс-Сервис», как и не доказано, что объем и стоимость выполненных этими подрядчиками работ, включенных в состав расходов, завышены. Суды признали, что ООО «СтройОптима» не является предприятием-номиналом, осуществляет деятельность реально, ООО «Альянс-Сервис» также осуществляло самостоятельную реальную хозяйственную деятельность.

В настоящем случае на требование налогового органа со стороны  ООО «СтройОптима» были представлены документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с заявителем (т.2 л.д.2-106). 

Таким образом, по деятельности с данными контрагентами налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. В связи с указанным соответствующие доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются.

В остальной части настоящее решение суда не оспаривается, доводы                    о  несогласии сторонами не приводятся, в апелляционном суде заявитель                  не привел возражений и не просил пересмотреть решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (по НДФЛ).

Таким образом, решение суда по существу является правильным.                     При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 01 декабря 2014г. по делу № А76-3235/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                              А.А. Арямов 

                                                                                                         В.М. Толкунов