Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-22275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

праву, так и по размеру,                   иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014                            № 18558/13).

         При таких конкретных обстоятельствах дела и заявленном предмете иска суд пришел  к правильному выводу о неправомерности заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления налогового органа.

Довод налогового органа о его неосведомленности в отношении начала процедуры ликвидации общества не может быть принят судом, поскольку                  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, на основании решения № 1 единственного участника ООО «Источник» в Единый государственный реестр юридических лиц 27.05.2014 внесена запись, содержащая сведения о начале ликвидации общества. Более того, в пункте 1.7 общих положений акта выездной налоговой проверки от 01.07.2014 № 40 содержится информация о том, что  обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области подано уведомление о принятии решения о ликвидации.

         Доводы налогового органа о наличии в действиях общества при осуществлении процедуры ликвидации признаков злоупотребления правом                  (статья 10 ГК РФ) не нашли своего убедительного безусловного подтверждения. Убедительных доказательств того, что принятие обществом решения о ликвидации направлено исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, а не является завершающим этапом процесса оптимизации структуры общества, налоговым органом не приведено.

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный ООО «Источник» двухмесячный срок заявления требований его кредиторами                      не противоречит положениям пункта 1 статьи 63 ГК РФ. Установление более длительного срока заявления кредиторских требований является правом,                        а не обязанностью ликвидируемого юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 89 НК РФ налоговый орган наделен правом проведения выездной налоговой проверки в случае ликвидации или реорганизации юридического лица, то требования инспекции, предъявленные по результатам такой проверки,  заявленные после срока, установленного статьей 63 ГК РФ, должны удовлетворяться в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 64               ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Положения пункта 5 статьи 64 ГК РФ утратили силу с 01.09.2014 в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а потому не подлежат применению судом при рассмотрении настоящего дела по заявлению, направленному в суд 02.09.2014.

При этом, в ходе выступления в суде представители налогового органа  не отрицали своего права на обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества после появления к этому соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии                              с положениями статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки                                            не является ненормативным правовым актом, влекущим наступление правовых последствий в виде возникновения задолженности перед бюджетом.

        Поскольку нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговым органам направлять в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании актов проверки, факт наличия задолженности должен быть зафиксирован в соответствующем решении налогового органа, принятом по результатам проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки (статья 101 НК РФ).

         Необходимость наличия указанных юридических обстоятельств в целях подтверждения в судебном порядке законности и размера задолженности инспекция не отрицает. 

Инспекция не учитывает, что требования по отсутствующему решению  не могли быть приняты к рассмотрению в рамках ликвидационных процедур, акт налоговой проверки в отсутствие соответствующего решения не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности перед бюджетом, поскольку такой акт не являлся обязательным к исполнению обществом, размер налоговой обязанности не был установлен вступившим в силу решением налогового органа. В данном случае, поскольку в порядке пункта 4 статьи 64 ГК РФ судом обоснованность заявленного требования                      не установлена, в удовлетворении настоящего заявления об имущественном   взыскании правомерно отказано. 

Таким образом, решение суда по существу является правильным,                       при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе  не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014                         по делу № А76-22275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов  

                                                                                                          Н.Г. Плаксина