Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-22275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-652/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А76-22275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области              от 08.12.2014 по делу № А76-22275/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области - Соколова С.А. (доверенность от 13.02.2015                            № 05-69/27-Ю), Брежестовская Е.А. (доверенность от 12.01.2015 № 05-69/1-Ю);

          общества с ограниченной ответственностью «Источник», ликвидатора Комаровой Надежды Ивановны - Яценко К.И. (доверенность от 12.01.2015).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - ООО «Источник», общество, должник), ликвидатору ООО «Источник» Комаровой Надежде Ивановне (далее - ликвидатор, Комарова Н.И.) о взыскании за счет оставшегося имущества должника задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 3 198 931 руб. 03 коп., в том числе:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере                         2 287 230 руб.;

- пени по НДС в размере 441 617 руб. 43 коп.;

- штраф по НДС в размере 457 446 руб.;

- налог на прибыль организаций в размере 1 583 руб.;

- налог на прибыль организаций в размере 176 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в размере 161 руб. 60 коп.;

- штраф по налогу на прибыль организаций в размере 317 руб.;

- штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации                (далее – НК РФ) в размере 10 400 руб.

Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,              в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению налогового органа, судом не учтено, что установленная                НК РФ  процедура оформления результатов выездной налоговой проверки является длительной и включает составление акта проверки, представление налогоплательщиком возражений на акт проверки, рассмотрение руководителем налогового органа материалов налоговой проверки и принятие решения, вступление данного решения в силу.

Как указывает инспекция, налогоплательщиком сформирован реестр требований кредиторов по истечении установленного срока, без учета доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки, о которых налогоплательщик достоверно знал на момент утверждения реестра, и утвержден промежуточный ликвидационный баланс, который был зарегистрирован регистрирующим органом.

Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки директор общества, а впоследствии ликвидатор, препятствовали проведению выездной налоговой проверки, в частности, не представлялись бухгалтерские и налоговые документы за проверяемый период.

Кроме того, инспекция указывает, что ООО «Источник» не уведомило инспекцию о принятии решения о ликвидации.

Инспекция считает, что поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 89 НК РФ она наделена правом проведения выездной налоговой проверки в случае ликвидации или реорганизации юридического лица, то требования инспекции, предъявленные по результатам такой проверки, даже если они заявлены после срока, установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должны удовлетворяться в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 64 ГК РФ.

Представитель общества и ликвидатора в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Источник» находится в стадии ликвидации, на основании решения № 1 единственного участника ООО «Источник» от 02.06.2014 (т.1, л.д. 105), ликвидатором общества назначена Комарова Н.И. Соответствующие сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В «Вестнике государственной регистрации» № 23 (483) от 11.06.2014  опубликовано извещение о начале процедуры ликвидации с предложением направлять требования кредиторов в течение 2-х месяцев с даты публикации извещения.

Инспекцией на основании решения от 28.04.2014 № 30 (т.2, л.д.7-8) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 01.07.2014 № 40 (т.1. л.д. 11-43).

Инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 3 727 122 руб., НДС в размере 4 417 324 руб., в связи с чем предложено уплатить пени по налогу на прибыль в размере     874 051 руб. 37 коп., пени по НДС в размере 938 322 руб. 02 коп., всего:  9 956 819 руб. 39 коп.

На основании акта выездной налоговой проверки от 01.07.2014 № 40 инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование № 14-38/05611 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в порядке, предусмотренном                      статьями 63, 64 ГК РФ, по состоянию на 26.06.2014. Данным документом налогоплательщику было предложено в добровольном порядке уплатить задолженность в общей сумме 9 956 819 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 44-45).

В адрес налогового органа от ликвидатора ООО «Источник» поступило письмо от 07.07.2014 № 188, в соответствии с которым налоговому органу отказано во включении в реестр кредиторов спорной суммы задолженности            со ссылкой на несоблюдение инспекцией формы требования, установленной статьей 69 НК РФ, и отсутствием у налогоплательщика задолженности перед бюджетом (т.1, л.д.46).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 25.08.2014 № 44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 47-85), которое к моменту обращения в суд и принятия решения суда по настоящему делу не вступило в силу.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д. 86-87).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.11.2014 № 16-07/1/003985@ продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Источник» (т.2, л.д.30).

Таким образом, даже на момент принятия судом решения по настоящему делу решение налогового органа о доначислениях не вступило в законную силу.

Поскольку требование налогового органа о включении в реестр кредиторов ООО «Источник» спорной суммы задолженности не исполнено обществом, данное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктами 1, 2 статьи 49 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован статьями 61-64          ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Исходя из содержания данной нормы закона, наступление срока исполнения обязательств ликвидируемого юридического лица с момента принятия решения о ликвидации означает, что на момент принятия такого решения обязательства перед кредиторами должны существовать, то есть возникнуть в порядке и по основаниям, уставленным действующим законодательством. 

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ погашается в третью очередь.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении     требования - обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Приведенные положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ                                не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 НК РФ требование               об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

        В данном случае требование от 01.07.2014 № 14-38/05611 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено в адрес налогоплательщика на основании акта выездной налоговой проверки от 01.07.2014 № 40.

         Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, влекущим наступление правовых последствий в виде возникновения задолженности перед бюджетом.

        Поскольку нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговым органам направлять в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании актов проверки, факт наличия задолженности должен быть зафиксирован в соответствующем решении налогового органа, принятом по результатам проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки (статья 101 НК РФ).

          Суд первой инстанции обоснованно указал, что  нормами гражданского законодательства не установлены особенности предъявления требований                        об уплате налоговых обязательств при ликвидации юридического лица и порядка их включения в промежуточный ликвидационный баланс.

Как отмечено выше, акт выездной налоговой проверки от 01.07.2014 № 40 не может быть признан достаточным, надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности общества перед бюджетом, поскольку таковым документом является решение налогового органа. В такой ситуации требования по отсутствующему решению не могли быть приняты к рассмотрению в рамках ликвидационных процедур.

Факт принятия инспекцией решения  от 25.08.2014 № 44 основанием                       для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку                         не свидетельствует о наличии как на момент принятия обществом решения о ликвидации (27.05.2014), так и на момент предъявления налоговым органом требования  об уплате налога, сбора, пени, штрафа (01.07.2014) задолженности перед бюджетом, поскольку даже на момент вынесения судом оспариваемого решения  решение инспекции  не вступило в силу в связи с его проверкой вышестоящим налоговым органом (пункт 9  статьи 101,  статья 101.2 НК РФ).

Ходатайств об отложении, приостановлении производства по настоящему делу от налогового органа не последовало, согласно последнему протоколу судебного заседания от 02.12.2014 представитель инспекции не возражал против окончания дела по существу.    

         В промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по