Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А47-2237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями ГК РФ.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007              № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» установлено,                что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Росприроднадзором на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Таким образом, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод,               а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

  Методика № 87 устанавливает, в том числе, порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (пункт 11 Методики № 87).

  Согласно пункту 5 Методики № 87 исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

  Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

  В силу пункта 14 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

  Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         По спорам о возмещении убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, должна быть доказана совокупность обстоятельств о наступлении вреда, о противоправности поведения и вине причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

         Материалами дела подтверждается факт сброса загрязняющих веществ в реку Нижняя Шандаша с превышением нормативов допустимого сброса и предельно допустимых концентраций вредных веществ, обществом данный факт не оспаривался.

Ответчик не представил доказательств, что воспользовался своим правом на отбор арбитражной пробы.

         Таким образом, поскольку арбитражная (параллельная) проба, используемая для проведения арбитражного анализа, не бралась, суд правомерно констатировал, что Росприроднадзор доказал нарушение обществом размеров (объемов) предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.

         Представленный Управлением расчет причиненного вреда (т.1, л.д.69-74) произведен на основании Методики № 87, соответствует требованиям пункта 2 статьи 69  ВК РФ, пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, проверен судами и признан верным.

Кроме того, подписывая и направляя в адрес Управления мировое соглашение, в соответствии с пунктом 2 ответчик безотносительно к определению размера вреда в денежном выражении признал причинение вреда реке Нижняя Шандаша в полном объеме.

Материалы дела не содержат заявлений или ходатайств, подтверждающих несогласие ответчика с размером ущерба или способом его расчета. Следовательно, ответчик изначально как по досудебной претензии, так и по судебному иску,  не оспаривал предъявленный размер ущерба, причиненного водному объекту – реке Нижняя Шандаша. Приводимый в суде апелляционной инстанции контррасчет не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела в силу вышеизложенного.

         Факт сброса загрязняющих веществ в реку Нижняя Шандаша с превышением предельно-допустимых концентраций вредных веществ подтвержден указанным выше документами.

Как указано в расчете исчисления размера вреда, причиненного водному объекту, из анализа результатов химико-аналитического контроля с 21.03.2012 по 19.09.2012 (183 дня) следует, что средние остаточные концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений эксплуатируемых обществом, превышали предельно-допустимые концентрации вредных веществ в водах водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, и фоновые показатели воды водотока в створе реки Нижняя Шандаша в 500 метрах выше сброса сточных вод. 

  Факт причинения вреда окружающей среде характеризуется квалифицирующим признаком, а именно - наступившими последствиями в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.         Сброс ответчиком неочищенных сточных вод подтверждается представленными материалами (акт проверки, протоколы об административном правонарушении) и не оспаривается самим ответчиком, причину попадания неочищенных сточных вод в реку Нижняя Шандаша и вину общества следует признать доказанной.

  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                      от 21.12.2011 № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил,                  что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде,              а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

         За сброс сточных вод в реку Нижняя Шандаша с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы, был произведен расчет размера вреда, причиненного экосистеме сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод общества, сумма которого составила 6 653 444 руб.

         Довод ответчика применительно к определенному размеру вреда                        о тяжелом финансовом положении неоснователен относительно к предмету рассматриваемого иска, поскольку речь идет о возмещении вреда, а не о взыскании публично-правовой штрафной санкции.

         Ссылка ответчика на то, что основной причиной попадания загрязняющих веществ в реку Нижняя Шандаша является неудовлетворительное техническое состояние биофильтров, насосных станций трубопроводов, необоснованна.

         Из материалов дела следует, что ответчик использует объекты по договору субаренды, заключенному с ООО «ГКУ». Поскольку именно ответчиком (как эксплуатантом) нарушены требования природоохранного законодательства Российской Федерации, он был привлечен к административной ответственности и ущерб причинен именно им.                          

Из договоров субаренды следует, что имущество передается в надлежащем состоянии, возражений на что, в том числе при подписании актов                       приема-передачи,  со стороны ответчика документально  не зафиксировано.  

         В объяснениях к указанным протоколам об административном правонарушении представитель ответчика указал, что вину юридического лица признает, нарушения будут устранены. Дополнительных источников загрязнения поверхностных вод в реку вредными веществами в районе выпуска ООО «КОС» не обнаружено. 

         Фактически ответчик в суде апелляционной инстанции приводит новые доводы, которые в суде первой инстанции не заявлял и был согласен с причинением ущерба, спор сводился лишь к его урегулированию мирным путем.

         Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не знал об отказе Росприроднадзора от подписания мирового соглашения, необоснован.

         Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование ходатайства об отложении ответчик указал на необходимость согласования условий мирового соглашения.

         Между тем, из материалов дела следует, что суд неоднократно (14 раз) откладывал судебные заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

         При этом в суде первой инстанции Росприроднадзор указал на отказ от подписания мирового соглашения. Доводы общества о незнании об этом                           не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, обязанности суда по извещению ответчика об отказе центрального ведомства истца от заключения мирового соглашения не имеется. Ответчик, не располагая сведениями о подписании мирового соглашения к последнему судебному заседанию, на свой процессуальный риск не проявил необходимой заботы о явке представителя либо высказывании дополнительных возражений по иску.   

         Относительно довода о том, что на момент проверки река Нижняя Шандаша отсутствовала в государственном водном реестре, апелляционный суд указывает следующее.

         Ответчик фактически порочит полномочия Росприроднадзора по объекту надзора, между тем, проверка в отношении общества проводилась на основании приказа Управления от 28.08.2012 № ПН/В-205 с целью исполнения плана контрольно-надзорной деятельности на 2012г.                               

Указанный план составляется в соответствии со Списком конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Оренбургской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.09.2011 №761  (далее – Список).

ООО «КОС» включено в Список под номером 593 на основании подпунктов 3, 5, 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №285, следовательно, проверка ответчика была осуществлена законно.

  Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлена противоправность поведения причинителя вреда, наличие имущественного экологического ущерба, его размер, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, а также вина причинителя вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне  и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014                        по делу № А47-2237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канализационно-очистные сооружения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов