Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А47-2237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-575/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А47-2237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канализационно-очистные сооружения» на решение Арбитражного суда Оренбургской области                           от 12.12.2014 по делу № А47-2237/2013 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Канализационно-очистные сооружения» - Фомин В.В. (доверенность от 19.02.2015 № 04/08-101),  Ровенская Я. (доверенность от 19.02.2015 № 04/08-100).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области                      с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канализационно-очистные сооружения» (далее - ответчик, ООО «КОС», общество) о взыскании 6 653 444 руб., составляющих ущерб, причиненный водному объекту – реке Нижняя Шандаша.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Ясный Ясненского района Оренбургской области в лице администрации муниципального образования г. Ясный Ясненского района Оренбургской области (далее – администрация), общество  с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление»               (далее – ООО «ГКУ»).

         Решением суда от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                           в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Ответчик указывает, что он не относится к предприятию, деятельность которого связана с повышенной опасностью, принимаются все возможные меры по обеспечению максимально возможного очищения стоков.

         Как указывает ответчик, дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку сторонами обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, однако Росприроднадзор получил отказ центрального ведомства в г. Москве, между тем, истец и суд не поставили об этом в известность ответчика. Ответчик, полагая, что мировое соглашение находится на согласовании, направил в суд ходатайство  об отложении судебного разбирательства, однако суд отклонил данное ходатайство и не известил общество о неподписании со стороны Росприроднадзора мирового соглашения.

         По мнению общества, судом не дана оценка обстоятельствам, которые повлияли на возникновение сложившейся ситуации, которая привела к сбросу вредных веществ, так, метод очистки сточных вод морально устарел, канализационно-очистные сооружения эксплуатируются с 1966г.

         Общество указывает, что 25.04.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО «ГКУ» был подписан договор аренды объектов трубопроводного транспорта, производства, передачи, распределения тепловой и электрической энергии, сопутствующего движимого и недвижимого имущества; 01.05.2008 был подписан договор субаренды между ООО «ГКУ» и ООО «КОС», по основному договору аренды было определено, что арендодатель несет бремя расходов по капитальному ремонту переданного в аренду имущества, соответственно, администрация должна была реализовать проект по реконструкции канализационно-очистных сооружений и передать в пользование объекты, пригодные для эксплуатации.

         Ответчик полагает, что судом не рассматривался вопрос о правильности расчета стоимости причиненного вреда. Ответчик произвел свой расчет массы сброшенных вредных (загрязняющих) веществ, в соответствии с которым ущерб составляет 3 331 980 руб.

Ответчик ссылается на то, что на момент проверки Росприроднадзором река Нижняя Шандаша отсутствовала в государственном водном реестре, проверка проводилась на водном объекте, не включенном в перечень объектов, подлежащих государственному надзору, что является нарушением законодательства Российской Федерации.

Росприроднадзор и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на                интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                          не обеспечили. С учетом мнения представителей общества, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей Росприроднадзора и третьих лиц.

От Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции в качестве такого не рассматривается в силу несоблюдения положений статьи 262 АПК РФ по направлению копии иным лицам, участвующим в деле.

Ответчиком к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от общества) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик использует объекты трубопроводного транспорта, производства, передачи, распределения тепловой и электрической энергии, сопутствующего движимого оборудования и недвижимого имущества по договору субаренды от 01.05.2008 № 01/04-565 (т.1, л.д. 148-152), от 01.01.2014 №01/04-04 (т.3, л.д. 53-66), заключенным на основании договора аренды от 25.04.2008 №133 между администрацией и                  ООО «ГКУ».

ООО «ГКУ» является управляющей компанией по отношению к ответчику, осуществляет деятельность по руководству и управлению ответчика на основании договора управления и устава.

Росприроднадзором в сентябре 2012г. при проведении плановой проверки ООО «КСО» установлено, что последнее осуществляло сброс сточных вод в реку Нижняя Шандаша после очистных сооружений, о чем составлен акт проверки от 28.09.2012 № ПН/в-205 (т.1, л.д. 15-23).

Управлением 28.09.2012 были составлены протоколы об административном правонарушении № 02-560/2012, № 02-559/2012, на основании которых постановлениями от 08.10.2012 № 02-560/2012,                                       № 02-559/2012 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, статьей 8.15                  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -                за сброс сточных вод в указанную реку с превышением   превышенным содержанием загрязняющих веществ и за неэффективную работу сооружений для очистки сточных вод (т.1, л.д.33-41, 42-49).

В качестве доказательств использованы, в том числе, результаты производственного химико-аналитического контроля самого ООО «КОС», результаты (протоколы) химико-аналитического контроля аккредитованной лаборатории филиала ФБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора).         

         Указанные постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены и вступили в законную силу.

         Росприроднадзор пришел к выводу о том, что производимый обществом сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых концентраций вредных веществ в водный объект оказал негативное воздействие на окружающую среду и причинил вред водному объекту – реке Нижняя Шандаша.

         Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации                 от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика №87), Управлением определен размер причиненного вреда, который в денежном выражении составил 6 653 444 руб.

         В связи с отсутствием возмещения ущерба, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в добровольном порядке по претензии от 24.01.2013 (т.1, л.д.66-67, 68), Управление обратилось в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

         В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух и околоземное космическое пространство.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

  Под вредом окружающей среде в силу статьи 1 этого же закона понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а под загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21                          «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования»,                                      вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079                   ГК РФ, статья 79 Закона об охране окружающей среды).  В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона               № 7-ФЗ).

  Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на  окружающую среду.

  Согласно пункту 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

  В силу пункта 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов                     для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется                               с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

  Нормами пункта 6 статьи 56 ВК РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

  Согласно пункту 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды – воды, сброс, которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

  В соответствии