Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А07-1995/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акт зачета (л.д. 26 т.14) правомерно не принят судом во внимание, поскольку сумма зачета 180 611, 20 руб. не соответствует  сумме  по договору уступки (163 086, 40 руб.), зачет не отражен в документах бухгалтерского учета должника. Договор товарного кредита №ХС/У-14-04-07 от 14.04.2007 (л.д.120 т.12) и представленные к нему товарные накладные и акт сверки (л.д.123-128 т.12) также составлены самим Григорьевым В.Т., обстоятельства не подтверждены документами бухгалтерского учета и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Имеющиеся в деле договоры займа между Григорьевым В.Т. и ООО «ХимСтар» (л.д.129-145 т.13) так же не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заполнены односторонне Григорьевым В.Т., поведение которого накануне банкротства характеризуется как недобросовестное, не подтверждены документами  должника и не отражены в оспариваемом договоре.

Что касается  товарной накладной №Т00017 от 10.04.2009 (л.д.154 т.13) и акта передачи товара (л.д.155 т.13), то суд апелляционной инстанции  оценивает их критически, поскольку указанные документы подписаны только ответчиком, невозможно установить, где передавался товар должнику и кто его фактически принимал, а также как отражен и принят был по бухгалтерскому учету должника. А поскольку товар исходит от ответчика, то подписание указанных документов не вызывает для Григорьева В.Т. затруднений.  Доказательств того, что  бухгалтерский учет велся надлежаще у должника и все документы переданы конкурсному управляющему в деле нет.

Доводы ответчика со ссылкой на отказ заявителя по делу о банкротстве принять иное исполнение, чем денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения. Ответчик знал об имеющихся у должника кредиторах и, действуя добросовестно, должен был, в первую очередь, погасить их требование, тогда как из дела усматривается иное поведение Григорьева  В.Т. как участника, директора должника и стороны сделки. Имея задолженность МУСП совхоз «Урал», препятствий для исполнения решения суда и впоследствии перечисления сумм ООО «Гарант Агро» не установлено, а Григорьевым В.Т. не названо. Избрав такую модель поведения, Григорьев В.Т., как заинтересованное лицо, поставил свое поведение под сомнение.

Доводы ответчика о наличии у него большей задолженности, чем у других кредиторов дополнительно подтверждают, что должник, в лице директора Григорьева В.Т., зная о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, и не намеревался производить расчеты с конкурсными кредиторами.

Доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик неверно понимает названную норму, в деле имеется достаточно возражений  конкурсного управляющего в отношении поставок, актов зачета и акта сверки. Суд первой инстанции, применив положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в деле документы с учетом позиций сторон спора.

Что касается доводов ответчика о необходимости применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном применении последствий недействительной сделки, то в этой части  судом первой инстанции верно указано на состоявшийся ранее судебный акт, в котором подтверждена правомерность применения норм материального права относительно последствий сделки между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам. Доводы Григорьева В.Т. в этой части признаются апелляционным судом ошибочными. Поскольку Григорьев В.Т. получил денежные средства от МУСП совхоз «Урал», уступленное право признано судом недействительным, то ответчик должен возвратить  должнику все полученное по этой сделке. Доказательства перечисления судебным приставом спорной суммы ИП Григорьеву В.Т. в деле имеются (л.д. 115 т.12).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ИП Григорьева В.Т.  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу № А07-1995/20131 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Валентина Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                        Л.В.Забутырина

                                                                                 З.Н. Серкова