Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А07-1995/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15647/2014

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А07-1995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Валентина Тимофеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу № А07-1995/2013 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «АгроПродПоставка» (далее – ООО «АгроПродПоставка», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) (л.д.15 т.12).

Определением суда от  03.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Владимирович (далее – конкурный управляющий) (л.д.19 т.12).

27.01.2014 конкурсным управляющим подано заявление о  признании договора уступки прав (цессии) от 19.10.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем Григорьевым Валентином Тимофеевичем (далее – ИП Григорьев В.Т., ответчик)  недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 163 086 руб. 40 коп.

В качестве правового обоснования должник ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.11.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оспариваемый договор заключен во исполнение ранее возникшего обязательства при отсутствии причинения вреда кредиторам.

Ответчик ссылается на  пункт 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ №63 от 23.12.2010), абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда о безвозмездном характере сделки. Общество с ограниченной ответственностью «ХимСтар» (далее – ООО «ХимСтар») имело  неисполненные обязательства перед ответчиком по договору товарного кредита №ХС/У-14-04-07 от 14.04.2007, на основании которого ответчик передал по накладным товар на общую сумму  9 070 000 руб.

Ответчик отмечает, что указание на существующие обязательства имеются в соглашении о зачете от 08.11.2012.

Ответчик не согласен с оценкой судом  товарных накладных №17 от 17.12.2010 и №7 от 17.01.2011. Однако такие накладные в дело не представлялись, в деле имеются товарные накладные Т0062 от 19.12.2010 и №Т-00019 от 21.01.2011. Сомневаясь в подписи на накладных, суд не назначил по делу экспертизу, следовательно, вывод суда не обоснован.

Ответчик считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия финансовой возможности у должника произвести расчеты. Вывод суда о наличии неплатежеспособности у должника на момент проведения сделки не основан на доказательствах.

Ответчик  полагает, что судом неверно применены положения главы III.I Закона о банкротстве, поскольку  уменьшение активов должника по заниженной стоимости не имелось, принятие  необоснованных обязательств должником также не доказано. В подтверждение отсутствия умысла представлены товарные накладные и договоры займа.

Ответчик ссылается на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие обязанности у конкурсного управляющего оспорить  возражения ответчика.

Ответчик полагает, что при заинтересованности на дату платежа всех кредиторов по отношению к должнику предложенная модель поведения одновременного погашения требований всех кредиторов  невозможна.

Ответчик указывает на незначительность требований кредиторов  Кульмухаметовой З.Г. (109 891, 31 руб.), ФНС России (около 7 500 руб.) по сравнению с требованиями ООО «Гарант Агро» и ИП Григорьева В.Т.

Ответчик полагает, что риск неисполнения по уступленным правам принадлежал ему и он принял такой способ исполнения от должника.

Ответчик считает, суд необоснованно сослался на ранее  рассмотренное обособленное дело, поскольку  в настоящем деле представлены иные доказательства.

Не согласился ответчик и в части применения последствий недействительной сделки, поскольку доказательств поступления средств от судебного пристава либо  МУСП совхоз «Урал» в деле нет.

Ответчик ссылается на необходимость применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХимСтар» в лице директора Григорьева В.Т. (цедент) и ИП Григорьевым В.Т. (цессионарий) 19.10.2012 подписан договор уступки прав (цессии), предметом которого является уступка цедентом цессионарию в полном объеме прав и обязанностей взыскателя по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N А07-12124/2012, должником по которому является МУСП совхоз «Урал» в счет частичного погашения имеющейся задолженности цедента перед цессионарием (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 1.3 договора задолженность цедента перед цессионарием  считается погашенной с момента взыскания долга и только в размере взысканной с МУСП совхоз «Урал» суммы.

15.11.2012 Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан зарегистрированы изменения в наименовании ООО   «ХимСтар»  на ООО «АгроПродПоставка».

Ранее, 23.08.2012 принято к производству исковое заявление ООО «Гарант - Агро» о взыскании с должника 1 826 246, 67 руб. долга (л.д.26 т.12).

18.10.2012 в рамках дела № А07- 12124/2012 в пользу ООО «ХимСтар» взыскан долг с МУСП  совхоз «Урал» в размере 163 086, 40 руб.  (л.д.66 т.12).

19.10.2012 подписан спорный договор (л.д.70 т.12), а 24.12.2012 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ХимСтар» на ИП Григорьева В.Т. (л.д.69 т.12).

08.11.2012 единственный участник должника Григорьев В.Т. принимает решение о принятии в состав второго участника Пекача Олега Петровича (л.д.42 т.12).

16.11.2012 Григорьев В.Т. подает заявление о выходе из состава участников  общества (л.д.44,45 т.12).

08.02.2013 ООО «Гарант Агро» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом (л.д.30 т.12).

31.07.2013 судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство по взысканию с МУСП  совхоз «Урал» 163 086, 40 руб. в связи с фактическим исполнением (л.д.114 т.12).

В материалах дела имеется платежное поручение № 4371875 от 29.05.2013 о перечислении указанной суммы судебными приставами исполнителями на счет ИП Григорьева В.Т. (л.д.115 т.12).

Полагая, что договор уступки прав (цессии) от 19.10.2012 является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (на момент совершения сделки являлся  единственным участником и одновременно директором общества, а также стороной оспариваемой сделки) (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления ВАС РФ №63 от 23.12.2010, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку ответчик признан заинтересованным лицом, то доказывать обстоятельства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника нет необходимости. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало об указанной цели пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник имел признаки неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица без предоставления встречного исполнения. Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Поскольку приобретенное по данному договору право требования взыскания задолженности с  МУСП совхоз «Урал» ИП Григорьевым В.Т. реализовано, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу сумму 163 086 руб. 40 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда кредиторам и недоказанность  значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановление ВАС РФ №63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в подозрительный период (за 3 месяца до подачи заявления в суд), стороной сделки являлось заинтересованное лицо – Григорьев В.Т., который одновременно являлся руководителем должника, достаточно доказать наличие цели причинения вреда кредиторам и непосредственно сам вред кредиторам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела должник непосредственно после совершения сделки изменил наименование, а также состав участников общества и единолично исполнительный орган. Кроме того, в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами ООО «Гарант Агро», Кульмухаметовой З.Г., ФНС России, что следует из реестра требований кредиторов должника и не оспаривается сторонами.

В пункте 6 постановления ВАС РФ №63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая, что должник приостановил исполнение денежных обязательств, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том что, совокупность обстоятельств для установления наличия цели у сторон сделки  причинения вреда кредиторам, доказана.

Что касается непосредственно самого вреда  кредиторам, то суд первой инстанции сделал верный вывод, что из представленных ответчиком документов не следует возмездный характер сделки.

Так из дела видно, что Григорьевым В.Т. последовательно осуществлялись действия, связанные с выходом из общества накануне банкротства, изменение наименования и руководителей должника. При этом целесообразность и необходимость указанных действий ответчиком не обоснована. Все документы, представленные в обоснование наличия долга перед ИП Григорьевым В.Т., составлены в одностороннем порядке самим Григорьевым В.Т., что ставит  под сомнение их достоверность. Конкурсный управляющий наличие  взаимоотношений  должника с ИП Григорьевым В.Т.  не подтверждает, документы бухгалтерского учета суду не представлены. Имеющийся в деле