Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-18142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из деликтных правоотношений, должна быть доказана совокупность обстоятельств о наступлении вреда, о противоправности поведения и вине причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

         Материалами дела подтверждается факт сброса загрязняющих веществ в р. Белая с превышением нормативов допустимого сброса и предельно допустимых концентраций вредных веществ и обществом не оспаривается.

          Отбор проб сточной воды с выпуска №1 ООО «Водоканалстройсервис» и поверхностных вод р. Белая произведен специалистами филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Башкортостан» (протокол результатов анализа проб сточной воды №26 от 30.08.2013, проб природной воды №27 от 30.08.2013).

          Результаты контрольных анализов показали превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.04.2011 №02-10.01.02.015-Р-РСБХ-С-2011-00545/00.

  Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что показатели концентраций фактически намного меньше, поскольку при отборе контрольной пробы общество имело право одновременно с этим и в присутствии представителя, который отбирал контрольные пробы, отобрать арбитражную (параллельную пробу) и направить ее для анализа в независимую лабораторию, аккредитованную в установленном порядке для выполнения арбитражных анализов по контролируемым загрязнениям.

  Однако общество не представило доказательств, что воспользовалось своим правом на отбор арбитражной пробы.

  Таким образом, поскольку арбитражная проба, используемая для проведения арбитражного анализа, не бралась, результаты исследования не могут быть оспорены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал нарушение обществом размеров (объемов) предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.

         Кроме того, факт сброса обществом сточных вод в р. Белая с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден указанным выше постановлением о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. При вынесении постановления об административном правонарушении результатам по отбору проб давалась оценка, вина общества была установлена (л.д.68-71).

  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил,                  что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ).

          За сброс сточных вод в р. Белая с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы, был произведен расчет причиненного вреда, размер которого составил 1 366 217 руб. Указанный расчет проверен и признан судами верным.

          Довод о том, что ущерб подлежит возмещению за счет средств собственника имущества, является несостоятельным.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

  Таким образом, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды или же в отсутствие такого нарушения, по общему правилу подлежит возмещению причинившим его лицом.  

          Поскольку причинителем вреда является ООО «Водоканалстройсервис», с него подлежит взысканию причиненный ущерб.

  Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статьей 78 Федерального закона №7-ФЗ, а также статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которых такая компенсация осуществляется добровольно или в судебном порядке.

   Поскольку для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок, изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

  Таким образом, судом первой инстанции установлена противоправность поведения причинителя вреда, наличие имущественного экологического ущерба, его размер, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, а также вина причинителя вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне  и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., между тем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 2000 руб. (до 01.01.2015). На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2014г. по делу №А07-18142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалстройсервис» (ОГРН 1080257000010) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02 февраля 2015г. №78.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              В.М. Толкунов