Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-18142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15443/2014

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А07-18142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2014г. по делу №А07-18142/2014 (судья Искандаров У.С.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – Гайсин Р.В. (доверенность от 12.01.2015 №2).

  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалстройсервис» (далее – ООО «Водоканалстройсервис», ответчик, общество) о взыскании в доход бюджета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан денежных средств в размере 1 366 217 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту (реке Белая).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Водоканалстройсервис» в пользу Управления взыскано 1 366 217 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту (реке Белая).

          Кроме того, с ООО «Водоканалстройсервис» в доход федерального бюджета взыскано 26 662 руб. государственной пошлины. 

  Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Водоканалстройсервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ущерб подлежит возмещению за счет средств собственника имущества, который передал имущество на основании концессионного соглашения. Управление не обращалось к ООО «Водоканалстройсервис» о возмещении ущерба в добровольном порядке согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации, то есть претензионный порядок не соблюден.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью представителя, однако не представил суду соответствующих доказательств.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает указанную причину неуважительной и недоказанной, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

  Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

  С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  К апелляционной жалобе ответчик приложил концессионное соглашение от 30.12.2008. С учетом мнения представителя истца, в отсутствии соответствующего ходатайства и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указанные документы не приобщает к материалам дела  и не оценивает их в качестве доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании приказа №0466-П от 12.08.2013 Управлением в период с 19.08.2013 по 13.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Водоканалстройсервис» по выполнению в срок до 04.08.2013 предписания №04-03/164/1Т от 28.12.2012, которым обществу предписывалось обеспечить соблюдение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.04.2011 №02-10.01.02.015-Р-РСБХ-С-2011-00545/00.

          По результатам проверки составлен акт проверки №106-В от 13.09.2013 (л.д.23-26).

         В ходе проверки установлено, что ООО «Водоканалстройсервис» не выполнило предписание №04-03/164/1Т от 28.12.2012 и осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

          В целях аналитического сопровождения контрольно-надзорных мероприятий в период проверки и в соответствии с техническим заданием специалистами филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Башкортостан» был произведен отбор проб сточной воды с выпуска №1 ООО «Водоканалстройсервис» и поверхностных вод р. Белая (протокол результатов анализа проб сточной воды №26 от 30.08.2013, проб природной воды №27 от 30.08.2013).

          Результаты контрольных анализов показали превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.04.2011 №02-10.01.02.015-Р-РСБХ-С-2011-00545/00.

          В связи с выявленным нарушением составлен протокол об административном правонарушении №04-03/466/ТТР-4 от 18.11.2013 (л.д.64-67) и вынесено постановление №04-04/466/ТТР-4 от 16.01.2014 о назначении обществу административного наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, которым наложен административный штраф в размере 30 000 руб. (л.д.68-72).

          Постановление №04-04/466/ТТР-4 от 16.01.2014 обществом было обжаловано в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, решение вступило в законную силу.

          Управление пришло к выводу, что сброс ООО «Водоканалстройсервис» сточных вод без очистки с превышением допустимых концентраций вредных веществ в водный объект, установленных в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 26.04.2011 №02-10.01.02.015-Р-РСБХ-С-2011-00545/00, оказал негативное воздействие на окружающую среду и причинил вред водному объекту – реке Белая.

          На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 (далее – Методика №87) Управлением определен размер причиненного вреда, который составил 1 366 217 руб.

          Неуплата указанной суммы в добровольном порядке явилась основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

  Под вредом окружающей среде в силу статьи 1 этого же закона понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

  В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

  Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (статья 78 Федерального закона №7-ФЗ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №14).

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона №7-ФЗ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 79 Федерального закона №7-ФЗ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона №7-ФЗ).

  Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

  В силу пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

  Нормами пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

  На основании статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Методика №87 устанавливает в том числе, порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (пункт 11).

  В силу пункта 14 Методики №87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

  По спорам о возмещении убытков, вытекающих