Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-27268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В адрес Управления 29.08.2014 поступило уведомление от арбитражного управляющего Самойлова Д.А. о проведении собрания кредиторов ООО «Виста» с повесткой собрания: отчёт конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производством сроком на три месяца (л.д. 27).

10.09.2014 начальник Сатинского отдела Росреестра по Челябинской области Калмыкова В.И. прибыла в назначенное время по указанному в уведомлении адресу и установила, что конкурсный управляющий отсутствует на месте проведения собрания кредиторов должника, при этом уведомлений кредиторов, органа по контролю (надзору) о причине отмены (переносе даты) собрания кредиторов должника от арбитражного управляющего Самойлова Д.А. не поступало, чем нарушены требования п.1 ст.12, п.1 ст.13, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве. Данное нарушение подтверждено журналом регистрации участников собрания кредиторов от 10.09.2014 (л.д. 28), отчётом начальника Саткинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области по итогам участия в собрании кредиторов (л.д. 25) и не оспаривается арбитражным управляющим.

Довод апеллянта о том, что он не смог явиться на собрание по  объективной причине (поломка автомобиля), не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего Самойлова Д.А. от ответственности, поскольку, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, явившихся на собрание, иногородний арбитражный управляющий обязан был заблаговременно прибыть к обозначенному им месту проведения собрания кредиторов либо выбрать транспорт, гарантированно обеспечивающий своевременное прибытие на собрание, и несёт риск ненадлежащего исполнения данной обязанности.

2.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Самойлову Д.А., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

В данном случае 09.06.2014 АУ Самойлов Д.А. провёл очередное собрание кредиторов, в связи с чем следующее собрание кредиторов он должен был провести не позднее 10.09.2014, однако, как указано выше, на собрание кредиторов не явился, тем самым нарушив срок проведения собрания, что является нарушением п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Данное нарушение также подтверждено журналом регистрации участников собрания кредиторов от 10.09.2014 (л.д. 28), отчётом начальника Саткинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области по итогам участия в собрании кредиторов (л.д. 25) и не оспаривается арбитражным управляющим.

3.В отношении третьего эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Самойлову Д.А., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 этого Федерального закона, не менее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанной нормы права арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о проведение собрания кредиторов ООО «Виста», назначенного на 10.09.2014.

Таким образом, арбитражным управляющим был нарушен п.4 ст.13 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего Самойлова Д.А. о техническом сбое, возникшем при опубликовании сообщении с использованием ЭЦП (электронно-цифровой печати), отклоняется как документально не подтверждённый и противоречащий материалам дела, из которых следует, что согласно сведениям сайта ЕФРСБ в период с 10.07.2014 по 30.09.2014 арбитражным управляющим Самойловым Д.А. были опубликованы сообщения по нескольким другим должникам, что опровергает довод о технических неполадках (л.д. 87-89).

4.В отношении четвёртого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Самойлову Д.А., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение вышеуказанной нормы права, арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о признании собрания кредиторов ООО «Виста», назначенного на 10.09.2014, несостоявшимся, что также подтверждено сведениями сайта ЕФРСБ (л.д. 87-89).

              5.В отношении пятого и шестого  эпизодов, вменяемых арбитражному управляющему Самойлову Д.А., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2014 в разделе «Сведения об арбитражных управляющих» указан договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с истекшим сроком действия; в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствует наименование кредиторов второй  и третьей очереди, что является нарушением приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего», постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отсчётов (заключений) арбитражного управляющего».   В реестре требований кредиторов должника по состоянию на 10.09.2014 конкурсный управляющий Самойлов Д.А. в таблицах 11, 17 не указал сведения о контактных телефонах кредиторов; фамилию, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя); в таблицах 12,18 не указал дату возникновения требования кредитора № 2 по реестру, чем нарушил требования постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов».

Довод апеллянта об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов (таблицы 11, 17) сведений об изменении уполномоченного органа без его заявления в связи с проведённой реорганизацией налоговых органов, отклоняется, поскольку Типовыми требованиями не установлено правило об обязательном внесении изменений на основании заявления уполномоченного органа. Реорганизация налоговых органов путём слияния представляет собой случай универсального правопреемства и в этой ситуации арбитражный управляющий обязан вносить в реестр актуальные сведения на основании данных ЕГРЮЛ о проведённой реорганизации.

  Довод апеллянта об отсутствии оснований для включения даты возникновения требований кредитора №2 по реестру в таблицы 12 и 18  реестра требований кредиторов отклоняется как противоречащий содержанию данных таблиц, согласно которым указание таких сведений является обязательным (графы 7 таблиц 12 и 18 Типовых форм реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершённого правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

  При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

  Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

 В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении  арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данные административные правонарушения не являются малозначительными.

  Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению АУ Самойловым Д.А. соответствующих требований, материалы дела не содержат.

 Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, основания для признания совершённых правонарушений малозначительными отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-27268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

                                                                                                        Ю. А.  Кузнецов