Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-27268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16045/2014

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А76-27268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-27268/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Попов А.В. (удостоверение ТО №041244, доверенность №20 от 30.01.2015);

арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Александровича – Рыкова Е.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Александровича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Самойлов Д.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 (резолютивная часть объявлена 28.11.2014) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Самойлов Д.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб. (л.д.104-109).

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на малозначительность допущенных нарушений. Обращает внимание на то, что допущенные нарушения не причинили вреда.

По утверждению апеллянта, арбитражный управляющий не смог явиться на собрание кредиторов вовремя по  объективной причине (поломка автомобиля), но при этом на собрание прибыла представитель АУ                  Самойлова Д.А., которая своевременно известила явившихся на собрание лиц о том, что  арбитражный управляющий задерживается. Тем не менее, представитель Управления Росреестра, заполнив акт об отсутствии арбитражного управляющего на собрании, удалилась с места проведения собрания.

Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие вины в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10. 2002 «О несостоятельности (банкротстве)»   и указывает, что он не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о проведение собрания кредиторов ООО «Виста», назначенного на 10.09.2014, поскольку произошёл технический сбой в программе.

По вопросу об отсутствии в реестре требований кредиторов в таблицах 11, 17 сведений о контактных телефонах кредиторов, сведений о Ф.И.О. руководителя уполномоченного органа апеллянт указал, что в реестре требований кредиторов ООО «Виста» в качестве уполномоченного органа указана  Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Челябинской области, которая согласно Приказу ФНС России от 15.11.2011 № ММВ-7-4/777@ с 01.02.2012 ИФНС по г.Трехгорному, МИФНС № 7 и МИФНС № 8 была реорганизована путём слияния в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области. Согласно п. 5. «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

По мнению апеллянта, внести уточнённые данные об уполномоченном органе в реестр требований кредиторов не представлялось возможным, поскольку ни в Арбитражный суд Челябинской области, ни к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением о внесение изменений в реестр требований кредиторов ООО «Виста» уполномоченный орган не обращался, в связи с чем не имелось оснований для внесения таких изменений.

В отношении отсутствия в таблицах 12, 18 даты возникновения требований кредитора №2 по реестру арбитражный управляющий пояснил, что указание сведений о дате возникновения   требований кредиторов не является обязательным по его мнению.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и  правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Самойлов Дмитрий Александрович является членом Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу № А76-44967/2009 должник – ООО «Виста» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Самойлов Д.А.

Управление Росреестра по Челябинской области, ознакомившись с поступившим в адрес административного органа отчётом по итогам участия в собрании кредиторов ООО «Виста» от 10.09.2014, составленным начальником Саткинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении АУ Самойловым Д.А. требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что данные нарушения содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Челябинской области определением от 06.10.2014 возбудило в отношении арбитражного управляющего Самойлова Д.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и провело административное расследование (л.д.18,19).

По факту выявленных нарушений 29.10.2014 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 80, в котором зафиксированы следующие нарушения  Закона о банкротстве:

1)    В нарушение п. 1 ст. 12, п.1 ст. 13,п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не уведомил кредиторов и орган по контролю (надзору) о причинах отмены (переноса даты) собрания кредиторов, назначенного на 10.09.2014.

2)В нарушение требований п.1 ст.143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Самойлов Д.А. очередное собрание кредиторов провёл 09.06.2014, следующее собрание кредиторов должен был провести не позднее 10.09.2014, однако, на собрание кредиторов не явился, тем самым нарушив срок проведения собрания.

           3)В нарушение требований п.4 ст.13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Виста», назначенного на 10.09.2014;

            4)В нарушение требований абз.10 п.7 ст.12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о признании собрания кредиторов ООО «Виста», назначенного на 10.09.2014, несостоявшимся.

           5)В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2014, в разделе «Сведения об арбитражных управляющих» указан договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с истекшим сроком действия; в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствует наименование кредиторов второй  и третьей очереди, что является нарушением приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего», постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отсчётов (заключений) арбитражного управляющего».

          6)В реестре требований кредиторов должника по состоянию на 10.09.2014 конкурсный управляющий Самойлов Д.А. в таблицах 11, 17 не указал сведения о контактных телефонах кредиторов; фамилию, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя); в таблицах 12,18 не указал дату возникновения требования кредитора № 2 по реестру, чем нарушил требования постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов».

          О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен заблаговременно требованием № 30029 от 06.10.2014, полученным почтой 09.10.2014 (л.д.20,21).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении АУ Самойлова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях  арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Челябинской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Самойлову Д.А., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов  признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении