Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А47-6793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 63 152,44 руб. - суммы, рассчитанной, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Данное заявление ответчик мотивировал несоразмерностью начисленной суммы неустойки, ее размер составляет 108 % годовых, что во много раз превышает действующую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлен, тогда как истцом представлены доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленного в договоре вида ответственности, конкретных обстоятельств дела и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Доводы заявителя о том, что сумма неустойки должна быть снижена исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, само по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу № А47-6793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Позитрон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова      

А.П. Скобелкин