Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А47-6793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-129/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А47-6793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Позитрон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу № А47-6793/2014 (судья Мирошник А.С.).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977) (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Позитрон» (ОРГН: 1027801548246, ИНН: 7802030690) (далее – ОАО «Позитрон», ответчик) о взыскании с ответчика за нарушение срока поставки товара в пользу истца пени в сумме 826 719,24 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 (резолютивная часть от 21.11.2014) суд первой инстанции исковые требования ОАО «МРСК Волги» удовлетворил, взыскал с ОАО «Позитрон» пени за нарушение срока поставки товара в размере 826 719,24 руб., государственную пошлину в сумме 19 534,38 руб. (л.д. 84-88).

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Позитрон» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части - снизить размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ОАО «Позитрон» ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Получая денежные средства с капитализацией 108% годовых, истец получает выгоду несоразмерную действующим ставкам по кредиту в случае открытия депозитного счета в кредитной организации. При таких обстоятельствах истца можно признать выгодоприобретателем по срочному капиталовложению. Учитывая высокий размер неустойки, компенсационную природу процентов, а также отсутствие сведений о негативных последствиях, наступивших у истца вследствие нарушения ответчиком условий договора поставки, ОАО «Позитрон» было заявлено ходатайство о снижении неустойки до размера процентов, рассчитанных исходя из двукратного размера действующей на данный момент ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Однако суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению ходатайства ОАО «Позитрон».

До начала судебного заседания ОАО «МРСК Волги» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 6204 от 16.02.2015), в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России (8,25%), фактически освободит ответчика от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Ответчиком не доказана чрезмерность предъявляемой неустойки. Вынося решение, суд первой инстанции исходил из надлежащего применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Волги» (покупатель) и ОАО «Позитрон» (поставщик) заключили договор поставки от 26.12.2012 № 1518-25 (далее по тексту – договор) (л.д. 43-46).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить предохранители ПКТ (далее по тексту – товар), наименование, количество и номенклатура которого устанавливается в спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, соответствующим данному виду товара, ГОСТов (ТУ) и удостоверяться надлежащими документами (техническая документация, сертификат качества и т.п.) (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора покупатель передает права и обязательства по договору производственным отделениям филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», наделенным следующими полномочиями: являться грузополучателем продукции с приемкой ее по количеству и качеству; получать и подписывать документы, связанные с исполнением настоящего договора: накладные, акты сверок расчетов, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и т.п.

Согласно п. 2.1. сроки поставки продукции определены в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору). Доставка продукции производится автотранспортом поставщика на условии «франко-склад Покупателя», по отгрузочным реквизитам производственных отделений филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» в соответствии с номенклатурой, количеством и комплектностью, определенными в Приложениях к настоящему договору (п. 2.2. договора).

Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию и всех рисков, связанных с ней, считается дата передачи поставщиком продукции по товарно-транспортной накладной покупателю на складе производственного отделения покупателя (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 3.1. стоимость поставляемого по настоящему договору товара составляет 1 876 518,60 руб., в т.ч. НДС - 18% - 286 248,60 руб.

Цена товара включает все затраты поставщика, связанные с выполнением поставки, в том числе расходы на транспортировку товара до грузополучателя, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые поставщиком в соответствии с установленным законодательством порядком (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с даты поставки, на основании выставленных поставщиком счетов-фактур (при необходимости - других расчетных документов).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый день просрочки исполнения денежного обязательства виновная сторона уплачивает проценты, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 0,01 % от суммы просроченного обязательства, но не более 5 % от суммы основного обязательства (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору в части сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного, за каждый день просрочки.

В случае нарушения поставщиком срока выполнения своих обязательств по договору более чем на 30 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом поставщика, при этом поставщик обязуется возвратить покупателю сумму предоплаты уплаченную последним, за вычетом стоимости поставленного товара, в срок не позднее 10 банковских дней с момента расторжения настоящего договора покупателем, а также потребовать уплаты неустойки согласно п. 5.2. настоящего договора. В случае невыполнения поставщиком вышеуказанных требований поставщик в соответствии со статьей 395 ГК РФ уплачивает покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 5.3. договора).

Из представленных в материалы дела товарных накладных: от 28.02.2013 № 132 на сумму 114 434,04 руб., от 20.06.2013 № 411 455 282,94 руб., от 23.07.2013 № 595 на сумму 1 306 801,62 руб., следует, что ответчиком нарушен срок поставки товара, установленный договором.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) срок поставки составляет не более 45 дней с момента заключения договора, следовательно, до 11.02.2013.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо №25-204999 от 23.04.2014, в котором ответчику сообщалось об образовавшейся задолженности.

По существу претензии истцом ответа от ОАО «Позитрон» получено не было.

В соответствии с п. 5.4. договора право на получение штрафных санкций, процентов за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии, либо после вступления в силу решения суда о присуждении неустойки (иных штрафных санкций). Срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней с момента ее получения.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора от 26.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика пеню  в размере 826 719,24 руб.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах поставки, о неустойке и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто