Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-15757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок № 30;

15.           нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок № 30;

16.           нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок № 30;

17.           нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок № 30;

18.           нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 63,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок № 30;

19.           сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водонапорная башня объемом 50 куб. м, Челябинская обл., г. Миасс,                           пос. Тургояк, ул. Туристов, участок № 30;

20.           сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водопровод разводящий, протяженностью 401,01 м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок № 30;

- ареста на денежные средства и иное имущество Лукьяновой Ларисы Викторовны  в пределах 27 122 028 руб. 60 коп., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «МВК Аметист» к Лукьянову Вячеславу Николаевичу, Лукьяновой Ларисе Викторовне об оспаривании соглашений о разделе имущества, приобретенного в период брака, от 10.03.2010 и от 30.03.2010 (т. 1, л. д. 21, 22).

Заинтересованное лицо сообщило, что указанное определение поступило в его адрес 09.06.2014, о чем свидетельствует запись № 247 в книге учета входящих документов № 34/065/2014-247.

29 мая 2014 года в Управление Росреестра обратилась Лукьянова Ларисы Викторовны, действующая за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей, с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорные объекты недвижимости (т. 2, л. д. 1-147).

04 июня 2014 года, 05.06.2014, 06.06.2014 регистрирующим органном была проведена государственная регистрация права собственности Лукьянова Ильи Вячеславовича и Лукьяновой Юлии Вячеславовны на спорные объекты недвижимости на основании договоров дарения от 29.05.2014 (т. 1, л. д. 33-55, т. 2, л. д. 8, 16, 26, 34, 43, 52, 61, 69, 78, 87, 96, 106, 109, 146).

ООО «МВК Аметист» и ИП Патрушев, посчитав действия Управления Росреестра по совершению спорной регистрации прав и перехода прав в отношении указанного выше имущества при наличии обеспечительных мер незаконными и нарушающими их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, избран способ защиты, не обеспечивающий восстановление их прав и интересов, в защиту которых указанные лица обратились в арбитражный суд. Также заявителем не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми действиями, поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-11349/2012 в части признания требований                    ООО «МВК Аметист» обоснованными было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, которым в удовлетворении заявления ООО «МВК Аметист» о включении требований на сумму 186 457 752 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ИП Лукьянова было отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность совершенных регистрирующим органом действий и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя и ИП Патрушева.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В настоящем случае ООО «МВК Аметист» и ИП Патрушев оспаривают действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Лукьянова Ильи Вячеславовича и Лукьяновой Юлии Вячеславовны на спорные объекты недвижимости на основании договоров дарения от 29.05.2014 ввиду того, что данная регистрация проведена в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 в рамках дела № А76-11349/2012.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о регистрации если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 названного Закона органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.

Между тем, в настоящем случае спорная государственная регистрация регистрирующим органом проведена 04.06.2014, 05.06.2014, 06.06.2014 до получения определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-11349/2012.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в отношении требований ООО «МВК Аметист» верно указал на то, что данным заявителем не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми действиями регистрирующего органа, поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-11349/2012 в части признания требований ООО «МВК Аметист» обоснованными было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, которым в удовлетворении заявления ООО «МВК Аметист» о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП Лукьянова было отказано.

При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-11349/2012 приняты при рассмотрении заявления именно ООО «МВК Аметист» об оспаривании соглашений о разделе имущества от 10.03.2010 и от 30.03.2010, но не ИП Патрушева, который на момент совершения спорной регистрации указанные соглашения не оспаривал.   

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-11349/2012 производство по заявлению ООО «МВК Аметист» об оспаривании соглашений о разделе имущества от 10.03.2010 и от 30.03.2010 прекращено, обеспечительные меры, принятые определением от 02.06.2014, на которые в обоснование своих требований ссылаются ООО «МВК Аметист» и ИП Патрушев, отменены.

Таким образом, ООО «МВК Аметист» и ИП Патрушев не доказали, что оспариваемые действия регистрирующего органа совершены в нарушений требований действующего законодательства и что данными действиями нарушены права и законные интересы указанных лиц.

Кроме того, ИП Патрушев не пояснил, каким образом удовлетворение его требований, заявленных по настоящему делу, может привести к восстановлению его права и законных интересов.

Ввиду указанного доводы апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ИП Патрушеву подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 15.01.2015 № 2 государственная пошлина в размере 1850 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-15757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Патрушеву Вадиму Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.01.2015 № 2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева