Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А34-5914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 11 Федерального закона № 99-ФЗ (в редакции 2014 года)  организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию. При выявлении очагов карантинных объектов на соответствующих территориях устанавливается карантинный фитосанитарный режим в порядке, определённом статьёй 6 настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 № 160 утверждены Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований (далее - Правила).

В соответствии с положениями Правил систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов. При обнаружении карантинных объектов или признаков, указывающих на их наличие, владельцы, пользователи подкарантинных объектов информируют об этом территориальное управление Россельхознадзора (пункты 4, 5 Правил).

Согласно пункту 4 Правил карантинные фитосанитарные обследования подразделяются на контрольные карантинные фитосанитарные обследования (далее - контрольные обследования) и систематические карантинные фитосанитарные обследования (далее - систематические обследования).

Контрольные обследования проводятся территориальными управлениями Россельхознадзора в целях установления (уточнения) границ карантинной фитосанитарной зоны или зоны, свободной от карантинных объектов, а также осуществления контроля за соблюдением владельцами подкарантинных объектов требований законодательства Российской Федерации и международных актов в области карантина растений.

Систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

На основании пункта 10 указанных Правил уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет:

а)распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований;

б)утверждённый владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, который включает: сроки проведения систематических обследований с учётом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологию развития карантинных объектов; краткое описание метода проведения систематического обследования; процедуры учёта карантинных объектов (отлов карантинных вредителей в аттрактантные ловушки, учёт сорных растений, визуальный досмотр, отбор образцов, анализ образцов на наличие карантинных организмов); информацию об обращении владельца подкарантинных объектов при обнаружении карантинного объекта или признаков карантинного объекта в территориальное управление Россельхознадзора; результаты проведённой лабораторией идентификации выявленных карантинных объектов; формы и процедуры отчётности;

в)наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований;

г)своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта;

д)эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов.

Из материалов дела следует, что ООО «Земледел» при использовании подкарантинных объектов - земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур и использовании их семян для посева не проводит мероприятия по установлению карантинного фитосанитарного состояния посевов в целях своевременного выявления карантинных объектов (систематические обследования), так как отсутствуют документы (заключение, журнал), подтверждающие проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований, план проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований с указанием сроков проведения систематических обследований с учётом природно-климатических особенностей и фенологией развития, методов проведения систематических обследований и процедур учёта карантинных объектов, в связи с чём, административным органом обоснованно констатировано нарушение обществом статей 11, 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Данный факт подтверждается актом проверки от 02.06.2014 №272/04, подписанным директором ООО «Земледел» Никифоровой Н.А. без возражений, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2014 №45-03-10-14/006, подписанным директором ООО «Земледел» Никифоровой Н.А. с объяснениями, в которых директор указала на то, что общество не было уведомлено надлежащим образом о своих обязанностях.

Довод апеллянта о том, что ООО «Земледел» не является субъектом, владеющим подкарантинными объектами, поскольку оно не ввозило и не вывозило подкарантинную продукцию за проверяемый период, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Как указано выше, согласно статье 2 Федерального закона № 99-ФЗ подкарантинные объекты – это, в том числе, земли любого целевого назначения, а подкарантинная продукция -это растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов

Поскольку ООО «Земледел» владеет землями сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур и использует  семена растений для посева, оно в силу приведённых выше правовых норм является субъектом, на которого возложена обязанность по соблюдению действующего законодательства в области фитосанитарного контроля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт апробации № 21 от 16.08.2013 и протоколы испытаний от 17.02.2014 №319-20, №321-22, №323-24, от 21.05.2014 №1055-62, приложенные обществом к заявлению об оспаривании постановления административного органа, не свидетельствуют о проведении заявителем мероприятий по установлению карантинного фитосанитарного состояния посевов в целях своевременного выявления карантинных объектов ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ (в ред. от 19.07.2011) «О семеноводстве» апробация посевов - обследование сортовых посевов в целях определения их сортовой чистоты или сортовой типичности растений, засоренности сортовых посевов, поражения болезнями и повреждения вредителями растений.

В статье 26 данного Закона указано, что определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные акт апробации и протоколы испытаний свидетельствуют о проведении обследований в области сортового качества семян для выявления вредных объектов, вредителей, степени повреждения, распространённости и интенсивности поражения болезнями сельскохозяйственных растений ООО «Земледел». В данных актах отсутствуют сведения об обследовании сельскохозяйственных земель и растений общества по карантинным объектам, указанным в Перечне, утверждённом Приказом Минсельхоза России от 26.12.2007 № 673 (действовавшим во время проведения проверки).

Довод апеллянта о том, что работником общества Никифоровым А.И., (кандидатом сельскохозяйственных наук, заместителем по производству и агрономом) практически ежедневно проводится визуальный осмотр всех участков, на которых выращиваются зерновые культуры, с начала весенне-полевых и до конца уборочных работ, отклоняется как документально не подтверждённый.

Акты о проведении систематического обследования складских помещений и территории предприятия на выявление карантинных объектов от 12.06.2014 (т.1 л.д. 53,54) составлены после окончания проверки (02.06.2014) и составления протокола об административном правонарушении (02.06.2014), в связи с чем данные документы не исключают событие административного правонарушения в действиях заявителя. Кроме того, из данных актов не представляется возможным установить, какие именно земельные участки были подвергнуты осмотру, какая методика проведения обследования была при этом применена, не указана периодичность обследований и т.д.

Общество как специализированная организация на момент проверки должно было иметь в своём распоряжении документы, надлежащим образом подтверждающие выполнение своих функций как субъекта, владеющего карантинными объектами и карантинной продукцией, а именно:

-документ о назначении ответственного за проведение систематических фитосанитарных обследований;

-план проведения систематических обследований, который включает: сроки проведения систематических обследований с учётом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологию развития карантинных объектов; краткое описание метода проведения систематического обследования; процедуры учёта карантинных объектов (отлов карантинных вредителей в аттрактантные ловушки, учёт сорных растений, визуальный досмотр, отбор образцов, анализ образцов на наличие карантинных организмов); информацию об обращении владельца подкарантинных объектов при обнаружении карантинного объекта или признаков карантинного объекта в территориальное управление Россельхознадзора; результаты проведённой лабораторией идентификации выявленных карантинных объектов; формы и процедуры отчётности;

-журнал проведения фитосанитарных обследований, подтверждающий фактическое исполнение обязанностей по проведению систематических обследований.

Данные документы на момент проверки отсутствовали и в материалы дела не представлены, что подтверждает наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что специалисты Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области не могут дать обществу какую-либо специальную методику обследования подкарантинных объектов: почвы, семян, продовольственной продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу приведённых выше норм права общество самостоятельно определяет методику проведения систематических обследований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обращалось в административный орган с просьбой разъяснить порядок действия ООО «Земледел» по процедуре обследования карантинных объектов и ему было отказано в таком разъяснении.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.3 КоАП РФ, подтверждён материалами дела и обществом не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности для исполнения требований статей 11, 12 Федерального закона №99-ФЗ при использовании подкарантинных объектов и подкарантинной продукции, принятия им всех зависящих от него мер для их исполнения и наличия объективных препятствий для их исполнения, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Управление доказало наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлено.

За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией статьи 10.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2014 по делу № А34-5914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земледел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева