Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А34-5914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15997/2014

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А34-5914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земледел» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2014 по делу № А34-5914/2014 (судья Гусева О.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Земледел» (далее – заявитель, общество, ООО «Земледел») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №0266040 от 16.06.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Земледел» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно положениям Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» подкарантинные объекты - это земли любого целевого назначения, здания, сооружения, строения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию РФ и (или) распространения на ней карантинных объектов. При  вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Земледел» не ввозит и не вывозил подкарантинной продукции за проверяемый период, а потому не является владельцем подкарантинных объектов.

Кроме того, работником общества Никифоровым А.И. (кандидатом сельскохозяйственных наук, заместителем по производству и агрономом) практически ежедневно проводится визуальный осмотр всех участков, на которых выращиваются зерновые культуры, с начала весенне-полевых и до конца уборочных работ.

Помимо этого, апеллянт в качестве аргумента в обоснование своей позиции указывает на то, что специалисты Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области не могут дать обществу какую-либо специальную методику обследования подкарантинных объектов: почвы, семян, продовольственной продукции.

До судебного заседания от Управления Россельхознадзора по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от административного органа  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Курганской области 02.06.2014 на основании распоряжения №272/04 от 15.05.2014 (т. 1 л.д. 12) была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Земледел» законодательства в области карантина растений, в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования.

Заявитель лично ознакомлен с данным распоряжением, о чём свидетельствует отметка от 20.05.2014 (т.1 л.д. 32).

Предметом проверки, согласно пункту 6 распоряжения от №272/04 от 15.05.2014, являлось соблюдение обязательных требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области карантина растений, в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования.

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 распоряжения от №272/04 от 15.05.2014 и составлял период с 02.06.2014 по 01.07.2014 (не позднее).

Перечень правовых оснований проведения проверки приведён в пункте 8 распоряжения №272/04 от 15.05.2014, а именно: ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённое постановлением Правительства РФ № 327 от 30.06.2004, Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, утверждённое приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 225 от 15.04.2013, Федеральный закон от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», Приказ Минсельхоза РФ от 22.04.2009 № 160 «Об утверждении правил проведения карантинных фитосанитарньгх обследований», Федеральный закон от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Земельный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, обязательные для исполнения в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования, в области карантина растений.

В пункте 9 распоряжения №272/04 от 15.05.2014 приведён перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно, указано на необходимость провести проверку обследования земельных участков в целях контроля за соблюдением земельного законодательства при их использовании для сельскохозяйственных нужд; провести проверку фитосанитарных документов на подкарантинную продукцию, отбор образцов продукции (при необходимости), проведение их исследований, испытаний в области карантина растений, проведение фитосанитарньгх обследований (при необходимости). Мероприятия провести в соответствии со сроками проведения проверки.

Перечень документов, необходимых к представлению юридическим лицом для достижения целей и задач проведения проверки, установлен согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью распоряжения.

Согласно отметке законного представителя ООО «Земледел», учинённой в распоряжении №272/04 от 15.05.2014 (т.1 л.д. 32), проверка начата заинтересованным лицом 02.06.2014 в 11 час. 00 мин.

02.06.2014 при проведении плановой выездной проверки ООО «Земледел» по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Крутиха, ул. Трудовая, 24 государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений выявлено нарушение ст.11, ст.12 Федерального закона №99-ФЗ «О карантине растений» от 15.07.2000, а именно:

1)не осуществляется контроль по соблюдению требований приказа Минсельхоза РФ № 160 от 22.04.2009 «Об утверждении правил проведения карантинных фитосанитарных обследований», что является риском несвоевременного выявления карантинных объектов;

2)на момент проведения проверки в ООО «Земледел» отсутствовали документы, соответствующие требованиям приказа Минсельхоза РФ № 160 от 22.04.2009, а именно:

а)распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований;

б)утверждённый план проведения систематических обследований;

в)документы, оформленные при проведении систематических обследований.

По факту выявленных нарушений в присутствии законного представителя - директора ООО «Земледел» Никифоровой Н.А. административным органом составлен акт проверки от 02.06.2014 №272/04 (далее – акт проверки от 02.06.2014 №272/04, акт; т.1 л.д.34),

02.06.2014 по результатам проверки административным органом в отношении заявителя, в присутствии законного представителя ООО «Земледел» Никифоровой Н.А., был составлен протокол № 45-03-10-14/006  об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 38).

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО «Земледел» - директор Никифорова Н.А., (выписка из протокола о продлении полномочий №3 от 14.12.2012) извещена надлежащим образом. На рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «Земледел» не присутствовал. Ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела от  ООО «Земледел» не поступало.

Заинтересованным лицом 16.06.2014  без участия представителей ООО «Земледел», но при надлежащем извещении законного представителя юридического лица о совершении данного процессуального действия, вынесено постановление №0266040  о назначении административного наказания (т.1 л.д. 10), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришёл к основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.3 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза)  влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов, установленных действующим законодательством.

Функции государственного карантинного фитосанитарного контроля осуществляются федеральным органом исполнительной власти по обеспечению карантина растений, которым является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и её территориальные органы (статья 7 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений»№ 99-ФЗ в редакции, действовавшей в 2014 году (далее-Федеральный закон № 99-ФЗ)).

Понятие подкарантинной продукции было раскрыто в статье 2 Федерального закона № 99-ФЗ, согласно которой таковой являются растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Под вредным организмом понимается растение любого вида, сорта или биологического типа, животное или болезнетворный организм любого вида, расы, биологического типа, способные нанести вред растениям или продукции растительного происхождения; карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространённые на территории Российской Федерации.

Подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Согласно