Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-22679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства были возобновлены, интересы взыскателя – восстановлены.

Доказательств того, что у должника имелись денежные средства либо имущество, на которые можно было обратить взыскание, и  в незначительный временной период, истекший  с момента вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств (27.08.2014) до момента их отмены (08.09.2014),  им были приняты меры по выводу денежных средств или иных активов, реализации имущества, дебиторской задолженности, которые привели или могли привести к фактической невозможности исполнения, в данном деле нет, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя в период действия оспариваемых постановлений до их отмены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу приведённых выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению о том, что оспариваемые постановления не причинили заявителю реального ущерба и не привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемой ситуации в результате действий пристава по вынесению оспариваемых постановлений не усугубилось нарушение прав и законных интересов взыскателя, что подтверждает отсутствие ущемления имущественных прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку права и законные интересы взыскателя, за защитой которых он обратился в суд,  были восстановлены до вынесения решения по существу спора.

Основания для отмены оспариваемых заявителем постановлений (по собственной инициативе старшего судебного пристава, а не в связи с допущенными при окончании исполнительного производства нарушениями) не влияют на результат рассмотрения данного спора, предметом которого является законность постановлений об окончании исполнительного производства и применительно к которому  постановления старшего судебного пристава  оцениваются с точки зрения восстановления прав взыскателя.

Довод апеллянта о том, что постановления об отмене спорных постановлений об окончании исполнительных производств были приняты старшим судебным приставом «задним» числом, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый. Кроме того, принципиальное значение для настоящего спора имеет факт отмены оспариваемых постановлений на дату вынесения решения по существу спора, а не на дату обращения в суд. На дату вынесения решения взыскателю было достоверно известно об отмене оспариваемых им постановлений, поскольку их копии имелись в материалах дела и судом первой инстанции были исследованы.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его требования по существу, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд производство по делу не прекратил, требования по существу рассмотрел и вынес  мотивированное решение об отказе в их удовлетворении.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-22679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЧелябАгроПромснаб-2»-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.А.Малышева

Судьи:                                                                                           Е.В. Бояршинова

                                                                                                                         Ю.А.  Кузнецов