Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-22679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-28/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А76-22679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЧелябАгроПромснаб-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-22679/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «ЧелябАгроПромснаб-2» – Гончаренко О.В. (паспорт, доверенность от 03.09.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Закрытое акционерное общество «ЧелябАгроПромснаб-2» (далее – ЗАО «ЧелябАгроПромснаб-2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области Маткиной Светлане Николаевне о признании незаконными:

-постановления от 27.08.2014 об окончании исполнительного производства №36414/14/74020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

-постановления от 27.08.2014 об окончании исполнительного производства №36415/14/74020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис».

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 02.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ЗАО «ЧелябАгроПромснаб-2» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 651/11 от 05.07.2011, суд должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения сроков действия оспариваемых ненормативных правовых актов и факта совершения судебным приставом - исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с тем, что требования заявителя не были рассмотрены по существу.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд в качестве основания принятого решения необоснованно указал на факт отмены постановлений от 27.08.2014 в день обращения заявителя в суд за судебной защитой, то есть 08.09.2014.  Заявитель утверждает, что  постановления старшего судебного пристава приняты «задним» числом, в связи с обращением взыскателя судебной защитой. Единственным доказательством принятия данных постановлений 08.09.2014 является указание этой даты на самих постановлениях, иных доказательств нет. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления заявителю постановлений старшего судебного пристава 08.09.2014. О том, что постановления от 08.09.2014 об отмене постановлений об окончании исполнительного производства были приняты, заявитель узнал лишь в судебном заседании 13.10.2014 и датой принятия упомянутых постановлений просит считать дату вручения  их копий взыскателю.

Апеллянт обращает внимание также на то основание, по которому было отменено постановление об окончании исполнительного производства (по исполнительному производству № 36415/14/74020-ИП): необходимость повторного совершения исполнительных действий, а не отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

Несоответствие законодательству постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 28.08.2014, по утверждению апеллянта, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства. В период действия оспариваемых постановлений были нарушены права и законные интересы заявителя на своевременное исполнение судебных актов, поскольку судебным приставом-исполнителем не производилось исполнительных действий по взысканию.

         До судебного заседания от ООО «ЧелябинскМАЗсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         С учётом мнения представителя ЗАО «ЧелябАгроПромснаб-2», в порядке ст.ст.123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

         Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 СПИ Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФСПП России по Челябинской области Маткиной С.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36414/14/74020-ИП по исполнительному листу серии АС №003888480 от 12.12.2012 (т.1 л.д. 121).

Постановлением от 27.08.2014 судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Маткина С.Н. окончила исполнительное производство №36414/14/74020-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 120).

Постановлением от 08.09.2014 начальник отдела – старший судебный пристав МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Копцов Д.В. отменил постановление от 27.08.2014 об окончании исполнительного производства №36414/14/74020-ИП и возобновил указанное исполнительное производство (т. 2 л.д. 10).

Кроме того, 11.07.2014 СПИ Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФСПП России по Челябинской области Маткиной С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36415/14/74020-ИП по исполнительному листу серии АС №003920137 (т. 1 л.д. 129,130).

Постановлением от 27.08.2014 судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Маткина С.Н. окончила исполнительное производство №36415/14/74020-ИП в связи с признанием должника-организации банкротом (т. 1 л.д. 128).

Постановлением от 08.09.2014 начальник отдела – старший судебный пристав МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Копцов Д.В. отменил постановление от 27.08.2014 об окончании исполнительного производства №36415/14/74020-ИП и возобновил указанное исполнительное производство (т.1 л.д.127).

Заявитель оспорил в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя Маткиной С.Н. об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, указав, что данные акты  являются незаконными и нарушают права и законные интересы взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями от 27.08.2014, вынесенными СПИ Маткиной С.Н., прав заявителя на дату рассмотрения спора по существу.

Выводы суда являются верными. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в  статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в их числе возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона, и признание должника-организации банкротом и направление исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (п.п.3,7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными (пункт 4).

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах, согласно которой  старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из приведённых норм права следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом  могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, в том случае, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объёме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания исполнительного производства №36414/14/74020-ИП  явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Основанием для окончания исполнительного производства №36415/14/74020-ИП явилось признание должника-организации банкротом.

Апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта об отсутствии у судебного пристава - исполнителя приведённых выше оснований для окончания исполнительных производств, поскольку доказательств принятия судебным приставом - исполнителем всех возможных мер по исполнению исполнительного документа и отысканию имущества должника  в деле нет, равно как и доказательств отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскания, что исключало возможность окончания исполнительного производства №36414/14/74020-ИП. 

Оснований для окончания исполнительного производства №36415/14/74020-ИП по мотиву признания должника банкротом в деле также нет, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 (резолютивная часть определения от 18.06.2014) производство по делу о банкротстве ООО «ЧелябинскМАЗсервис» было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, следовательно, у судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Маткиной С.Н. отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от 27.08.2014.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации отсутствие у судебного- пристава исполнителя оснований для окончания исполнительных производств не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения спора по существу оба оспариваемых взыскателем постановления были отменены старшим судебным приставом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему