Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-17765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайство о его восстановлении, заявитель ссылается на то, что о ликвидации общества «Чишмы» узнал только в сентябре 2014 года при ознакомлении с материалами регистрационного дела в арбитражном суде в рамках дела №А07-1850/2014 (л.д. 97, оборот). Кроме того, ИП КФХ Абрамов А.А. полагал, что в рамках дела №А07-1850/2014 исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки будут удовлетворены за счет второго ответчика – ИП Главы КФХ Мазитова Р.М. (л.д. 94). 

Однако, как следует из материалов дела, при обращении 06.02.2014 в арбитражный суд с иском к обществу «Чишмы» о взыскании задолженности по договорам поставки от 15.04.2011 №8, от 18.04.2011 №9 в размере 1 410 520 руб. ИП КФХ Абрамов А.А. в исковом заявлении в качестве солидарных ответчиков указал, в том числе председателя ликвидационной комиссии Шарафутдинова Р.Ф., его место нахождение, а также ИП Главу КФХ Мазитова Р.М., который согласно пояснениям при ликвидации должника принял на себя оплату долгов последнего (л.д. 104), что свидетельствует о том, что на дату подачи иска заявителю было известно о процедуре ликвидации должника.

Кроме того, к исковому заявлению заявитель приложил выписку из ЕГРЮЛ от 20.11.2013, которая содержит сведения о назначении председателем ликвидационной комиссии Шарафутдинова Р.М. и о прекращении деятельности общества «Чишмы» в связи с ликвидацией (л.д.105-112). 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения Инспекции в отзыве на апелляционную жалобу и сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», расположенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по делу №А07-1850/2014, о том, что при рассмотрении указанного дела в предварительном судебном заседании 13.03.2014 в качестве представителей истца принимали участие Абрамов А.И. (доверенность от 27.08.2012) и Степанов В.Б. (доверенность от 10.12.2013). В определении от 13.03.2014 судом отражена позиция ответчиков по делу – общества «Чишмы», председателя ликвидационной комиссии Шарафутдинова Р.М. и ИП главы КФХ Мазитова Р.М., а также о ликвидации общества «Чишмы» 04.05.2012. 

 Таким образом, ИП КФХ Абрамову А.А. и его представителям, непосредственно принимавшим участие 13.03.2014 в предварительном судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению указанного иска, о ликвидации общества «Чишмы» в 2012 году было известно.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд с настоящим требованием в установленный срок после получения выписки из ЕГРЮЛ от 20.11.2013 или дня судебного заседания 13.03.2014 по делу №А07-1850/2014, следует признать, что право судебного обжалования решения Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества «Чишмы»  от 05.05.2012 заявителем утрачено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства (л.д.94) правомерно не квалифицированы судом в качестве уважительных.

По смыслу действующих правовых норм уважительными буду являться такие исключительные обстоятельства, связанные с личностью заявителя, которые свидетельствуют о наличии у него объективных препятствий, в силу которых он не мог реализовать право на судебную защиту в установленный срок.

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что о ликвидации должника заявителю было известно задолго до обращения в суд;  заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность и должен обладать определенным уровнем познаний в этой сфере.

Отсутствие у ИП КФХ Абрамова А.А. юридических знаний само по себе основанием для восстановления срока не является. Кроме того, и в деле №А07-1850/2014 и в настоящем деле ИП КФХ Абрамов А.А. реализует свои процессуальные права с помощью представителей.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по заявлениям физических лиц о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 150 руб. (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом изменений положений Налогового кодекса Российской Федерации).

ИП КФХ Абрамов А.А. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб. по чеку-ордеру от 13.01.2015 (л.д.138).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-17765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамову Андрею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.01.2015.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

   Председательствующий судья                                               С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                            С.В. Матвеева

                                                                                          А.П. Скобелкин