Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-3695/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника было направлено 05.06.2014 в адрес ООО «Уралэнергострой», а не конкурсного управляющего (т. 1л.д. 8), в то время как кредитору было известно о нахождении должника в процедуре банкротства, что следует из текста требования от 06.06.2014 (т. 1 л.д 3). Таким образом, конкурсный управляющий как представитель должника был лишен возможности участвовать в составлении рекламационных актов от 06.06.2014.

Как следует из рекламационных актов от 06.06.2014, недостатки были обнаружены 04.06.2014, в то время как товар был поставлен по спорным накладным 31.01.2013, 26.03.2013, 12.04.2013, гарантийный срок на указанный товар истек соответственно 31.01.2014, 26.03.2014, 12.04.2014. Таким образом, дефекты в обоймах № 9-20 в количестве 8 шт., № 9-23 в количестве 3 шт. были обнаружены, а рекламационные акты составлены по истечении гарантийного срока.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возврата заявителю стоимости некачественной продукции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что требование кредитора в размере 709 499,92 руб. не подлежит удовлетворению.

В остальной части выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-3695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова      

А.П. Скобелкин