Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-3695/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1252/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А76-3695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-3695/2014 (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» – Ушков Э.С. (доверенность от 01.07.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (ОГРН: 1087451016290, ИНН: 7451276533, далее – ООО «Уралэнергострой», должник) возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Анатолий Викторович (далее – Алексеев А.В.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный-Урал». 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – ООО «Уральский механический завод», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралэнергострой» требования в размере 4 452 703,93 руб. - неосновательного обогащения, а также неустойки в размере 507 540,38 руб., стоимости некачественной продукции в размере 709 499,92 руб., всего 5 669 744,23 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (л.д. 81-82, т. 1.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 (резолютивная часть от 29.12.2014) требование ООО «Уральский механический завод» удовлетворено частично, признано обоснованным в размере 4 452 703,93 руб. – суммы неосновательного обогащения, 507 540,38 руб. - неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Уральский механический завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, вынести новое решение или направить требование на повторное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела и фактические противоправные действия представителей должника и его конкурсного управляющего, в результате чего кредитор лишился права предъявить в течение 2 месяцев свои требования в процессе добровольной ликвидации должника, не направившего уведомления в адрес кредитора и не сделавшего публикацию сведений о ликвидации должника, порядке и сроке заявления требований его кредиторов. Судом не учтено, что у должника есть обязанность сообщить о смене почтового адреса с приходом арбитражного управляющего к управлению его делами. Эту обязанность должник не выполнил. Кредитор, не зная нового адреса должника, 06.06.2014 в соответствии с условиями договора подряда направил в адрес должника телеграмму о вызове его представителя для приемки выбракованной продукции. Кредитор не согласен с выводом суда о том, что он должен был уведомить конкурсного управляющего должника по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 3. При определении срока для возврата годной продукции взамен бракованной суд должен был руководствоваться датой вызова представителя должника - 06.06.2014. Полагает требование о взыскании стоимости бракованной продукции обоснованным. Наличие брака установлено при переработке конечным потребителем в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда и Инструкцией №П-7.

Представителем ООО «Уральский механический завод» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев  указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Уралэнергострой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.           

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО «Уральский механический завод» (заказчик) и ООО «Уралэнергострой» (подрядчик) был подписан договор подряда № 18-12 (л.д. 24-26).

По условиям договора подрядчик своими силами и из своих материалов за счет заказчика в соответствии со всеми техническими требованиями и чертежной документацией заказчика обязуется изготовить отливки (п. 1.1 договора).

Во исполнение п. 1.2 спорного договора стороны согласовали спецификации № 1, № 2, № 3 (л.д. 27-31), в которых указаны: наименование деталей, вид работ, количество изделий, стоимость изделия и общая сумма, срок изготовления и количество.

Во исполнение согласованных сторонами в спецификациях условий кредитор произвел авансирование работ в сумме 3 105 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 146-158).

Кроме того, кредитор поставил в адрес ответчика оборудование и материалы, а также оказал разного рода услуги в общей сумме 1 846 113,93 руб. по товарным накладным и актам: № 59 от 28.02.2013, № 99 от 27.03.2013, № 100 от 27.03.2013, 130 от 09.04.2013, № 132 от 10.04.2013, № 159 от 22.04.2013, № 169 от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 87-88, 97-161; т. 2 л.д. 7-69).

Таким образом, кредитор произвел авансирование выполняемых должником работ в общей сумме 4 944 713,93 руб.

Кроме того, кредитором была возвращена должнику продукция по товарным накладным № 2 от 12.04.2013 и № 3 от 27.04.2013 на общую сумму 366 300 руб. (т. 1 л.д. 159-161).

Всего кредитором произведено авансирование выполняемых работ и возвращено продукции на сумму 5 317 413,93 руб.

Должником выполнены работы не в полном объеме, в качестве доказательств исполнения работ представлены товарные накладные на поставку изготовленных отливок на общую сумму 864 710 руб.

30.04.2013 в адрес ответчика было направлено письмо за № 431 (л.д. 32) об отказе от договора подряда с требованием возвратить сумму перечисленного аванса, переданных материалов и оказанных услуг.

Кредитором в соответствии с п. 6.3 договора подряда начислена неустойка за период по 30.03.2014 в размере 507 540,38 руб. (т. 1, л.д. 81-82). Представленный расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет суду не представлен.

Поскольку должник не представил доказательств исполнения обязательств по договору подряда, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

Частично удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства о банкротстве и исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела. Учитывая, что указанное требование заявлено кредитором с пропуском предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока, суд включил его в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Восстановление месячного срока для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.04.2014, тогда как заявление кредитора согласно штампу суда сдано в канцелярию суда 09.06.2014. Следовательно, вышеуказанный месячный срок заявителем пропущен.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, установленный статьей 225 Закона о банкротстве месячный срок для предъявления к должнику требований кредиторов начинает течь со следующего дня после даты опубликования сведений о признании должника банкротом - 19.04.2014, однако, поскольку срок исчисляется месяцами, его течение закончилось 21.04.2014.

В связи с этим, для рассмотрения вопроса о включении требований в реестр не имеет правового значения то обстоятельство, что кредитор не был извещен о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Наличие у заявителя экономических отношений с должником подразумевает принятие заявителем необходимых разумных мер, которые могли бы обеспечить ему представление о текущем состоянии такого предприятия. Именно для этого законодателем в статье 28 Закона о банкротстве установлено правило, согласно которому все сведения о банкротстве публикуются для всеобщего информирования в едином информационном источнике, которым является в настоящее время газета «Коммерсантъ».

Поэтому суд правильно отметил, что заявленное кредитором требование не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Это требование подлежит учету конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345) и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как установлено судом первой инстанции, при поставке товара по накладным № 24/22 от 31.01.2013, № 81/10 от 26.03.2013, № 89/78 от 12.04.2013 заявитель вернул ООО «Уралэнергострой» обоймы № 9-20 в количестве 8 шт., № 9-23 в количестве 3 шт., что подтверждается товарными накладными № 2 от 12.04.2013, № 3 от 27.04.2013 (т. 2 л.д. 70-72). Таким образом, у кредитора остались обоймы № 9-20 в количестве 6 шт., № 9-23 в количестве 3 шт., тогда как заявитель просит вернуть стоимость обойм № 9-20 в количестве 15 шт. и 9-23 в количестве 9 шт., что следует из рекламационных актов.

В нарушение п. 4.5, 4.6 договора рекламационные акты от 06.06.2014 составлены заявителем в одностороннем порядке без привлечения независимых специалистов. При этом суд учитывает, что заявителем уведомление о вызове представителя