Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-18874/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Статьёй 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Следовательно, указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в том случае, когда обязанность лица по оформлению таких документов установлена законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 11301/04 по делу № А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, по смыслу приведённых норм самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации   административным органом применена санкция за использование земельного участка ИП Кузнецовым С.П. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю,  из чего следует, что в целях установления в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан следовало установить и должным образом отразить в тексте постановления о привлечении к административной ответственности конкретное место расположения кафе и факт использования части земельного участка под кафе конкретным лицом (заявителем).

С этой целью прокурору, проводившему проверку, следовало с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ с участием предпринимателя (его представителя) и двух понятых провести осмотр кафе «Волна» с целью фиксации места расположения данного кафе за пределами арендуемого заявителем земельного участка, факта и режима его работы, а также принадлежности кафе предпринимателю.

Этого сделано не было.

В ходе проверки прокурором не проводился осмотр кафе и земельного участка, на котором оно расположено, проверка носила исключительно документальный характер (без выхода на место), в результате чего место расположения кафе не представляется возможным достоверно установить, поскольку факт размещения кафе на земельном участке, арендуемом ООО «Лесная сказка», не был зафиксирован проверяющими должными образом.

Поскольку из материалов дела видно, что ИП Кузнецов С.П. и ООО «Лесная сказка» являются арендаторами смежных земельных участков и между ними есть спор о границах земельных участков (дело № А 07-7481/2013), чёткая фиксация места расположения кафе, позволяющая сопоставить место его размещения с границами смежных земельных участков, имеет  принципиальное значение для установления факта использования заявителем чужого земельного участка без правоустанавливающих документов.

Составленный  муниципальным унитарным предприятием «Землемер» в одностороннем порядке по результатам горизонтальной съёмки  ситуационный план земельного участка базы отдыха «Лесная сказка» без даты  и каталог координат земельного участка, занятого под кафе «Волна» на территории б/о «Лесная сказка», без даты (т. 1 л.д. 58-60) информации о владельце кафе не содержит. Полученные в результате горизонтальной съёмки границы территории, обозначенной в данном документе как «территория б/о «Лесная сказка» и «дополнительная территория б/о «Лесная сказка»,  не представляется возможным  соотнести с границами арендуемого ООО «Лесная сказка» земельного участка с кадастровым номером 02:37:21 02 01:0002, обозначенными  на кадастровом плане (л.д. 53),что не позволяет суду убедиться в идентичности данного земельного участка с той «территорией», на которой проводилась горизонтальная съёмка. Между тем, идентификация объекта съёмки с конкретным земельным участком, а не с определённой территорией, имеет важное значение для установления факта его незаконного использования, поскольку, как указано выше, заявитель и ООО «Лесная сказка»  арендуют смежные земельные участки.

Кроме того, в упомянутом документе не указана дата проведения горизонтальной съёмки, что не позволяет установить когда (какого числа, месяца и года) она была проведена и соотнести данную съёмку с периодом проведения прокурорской проверки.

Таким образом, данные горизонтальной съёмки не позволяют установить ни дату её проведения, ни объекты (объект) горизонтальной съёмки (земельные участки, земельный участок, его часть).

Данный  документ составлен без участия представителей заявителя, собственника (арендатора) земельного участка, прокурора  и без понятых, из него неясно,  что представляет собой горизонтальная съёмка, кем, каким образом и при каких обстоятельствах она была проведена.  

Соответственно, невозможно проверить  достоверность и относимость содержащейся в  составленных по результатам горизонтальной съёмки документах информации, в связи с чем данные горизонтальной съёмки не могут быть приняты в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу с позиции ст. ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что, помимо отсутствия информации о месте расположения кафе «Волна», в материалах дела об административном правонарушении отсутствует также и описание данного кафе, что не позволяет установить, имеется ли у данного кафе фундамент, носит ли данное сооружение капитальный характер или оно является временным нестационарным объектом. Между тем, описание кафе имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку законодатель устанавливает различный порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства (ст.ст. 30,31,32 Земельного кодекса Российской Федерации), для целей, не связанных со строительством (ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации) и земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие описания кафе не позволяет установить, является ли оно объектом недвижимости, и,  как следствие, определить, в каком порядке и на каком основании должен предоставляться земельный участок для его размещения.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о фактическом использовании  кафе «Волна» ИП Кузнецовой Л.А., поскольку в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган данный довод не опроверг и не представил доказательства использования кафе в период прокурорской проверки самим заявителем, так как прокурор осмотр кафе не проводил и факт его использования определённым лицом не устанавливал.

При этом из представленных заявителем документов  (заявления на получение патента с указанием периода его действия (с 01.06.2014 на 3 месяца) и места осуществления деятельности (Мелеузовский район, с. Нугуш) (л.д. 112-114), патента  ИП Кузнецовой Л.А. (л.д.115), карточки регистрации ККТ  в кафе «Волна»  (л.д.116), меню и фотографий (л.д. 117-121))  следует, что супруга заявителя - ИП Кузнецова Л.А. летом 2014 года осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе базы отдыха «Волна», расположенном в с. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан. Доказательств того, что для осуществления данной деятельности ИП Кузнецова Л.А. использовала иное кафе, расположенное в п. Нугуш, в деле нет, равно как нет в нём и доказательств осуществления самим заявителем какой-либо деятельности в кафе «Волна» (меню, прейскурантов, чеков ККТ, оформленных от имени ИП Кузнецова С.П. и т.д.).

         Иных документов, позволяющих достоверно установить фактическое использование заявителем  части земельного участка, арендуемого ООО «Лесная сказка», для размещения кафе, в деле не имеется, заявитель факт использования им чужого земельного участка для размещения кафе в 2014 году без правоустанавливающих документов отрицает, что не позволяет признать  доказанным факт использования земельного участка ИП Кузнецовым С.П.с позиций ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Перечисленные в решении суда первой инстанции документы, а именно: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.07.2014 (л.д.30-32); справка о проведённой проверке от 04.07.2014 (л.д.33), объяснения ИП Кузнецова С.П. от 04.07.2014 (л.д.34), объяснениями от 22.07.2014 (л.д.66); дополнения к объяснению исх.№61 от 20.08.2014(л.д.83), жалоба ООО «Лесная сказка» №29 от 17.06.2014 с приложенными документами (л.д.44); письмо ФГБУ «Национальный парк «Башкирия» №673 от 07.08.2014 подтверждают факт возведения летнего кафе  «Волна» с ведома и согласия директора ООО «Лесная сказка», но не факт использования  данного кафе заявителем на чужом земельном участке в период проведения прокурорской проверки, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно счёл перечисленные документы достаточными доказательствами вменяемого заявителю события административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации административным органом не  установлено и не доказано фактическое использование земельного участка, арендуемого ООО «Лесная сказка», (его части) для размещения  кафе, а также принадлежность данного кафе заявителю, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в рамках дела об административном правонарушении не установлено, в чём выражена объективная сторона вменённого заявителю правонарушения, и не  раскрыто событие административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1                  ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дела коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также о наличии существенных нарушений установленных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требований к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности при описании объективной стороны правонарушения, что является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

Довод апеллянта об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов на конкретную дату достоверно не установлен, что, соответственно, не позволяет исчислить указанный срок, который применительно к вменяемому заявителю длящемуся нарушению (самовольно использование земельного участка) следует исчислять с даты его обнаружения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной статьи суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных  заявителем доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене  по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявленные требования -удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-18874/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан  о назначении административного наказания по делу № 135 от 20.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке