Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-18874/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-68/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А07-18874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-18874/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители заявителя:  индивидуальный предприниматель Кузнецов С.П. (паспорт, выписка из ЕГРИП), представитель Касимов А.О. (паспорт, доверенность №4Д-1694 от 27.10.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Павлович (далее –ИП Кузнецов С.П.,  заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, Отделу по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, Государственный земельный надзор (далее - Управление Росреестра по республике Башкортостан, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 по делу №135 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного судопроизводства (определение от 05.11.2014-т. 1 л.д.130-133).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  определениями суда первой инстанции от 09.09.2014 и от 05.11.2014 привлечены Мелеузовская межрайонная прокуратура и общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее- ООО «Лесная сказка»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает на пропуск  установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и утверждает, что о факте размещения кафе «Волна» административному органу стало известно до 23.05.2014,что подтверждается письмом заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора от 23.05.2014 № 255ж-2014, адресованном предпринимателю, а также заявлением ООО «Лесная сказка» № 29 от 17.06.2014, явившимся поводом для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента прокурорской проверки, является ошибочным. В обоснование своей позиции в данной части апеллянт ссылается на п.6 ст. 24.5 КоАП РФ и положения п.п. 18,19 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Помимо этого, в дополнении к апелляционной жалобе её податель утверждает, что административным органом не доказан факт использования им чужого земельного участка площадью 286 кв.м. и его вина в совершении данного правонарушения.

В обоснование своей позиции в данной части заявитель указывает следующее:

Кафе «Волна» возведено в 2011 году на территории национального парка «Башкирия» с согласия и ведома дирекции парка, о чём свидетельствуют соответствующие договоры  2011-2013 г.г. и квитанции об оплате услуг.

Кафе размещено на смежном земельном участке с ведома и разрешения его арендатора, что подтверждается представленным в дело актом согласования границ земельных участков, где имеется датированная 04.07.2008 подпись и печать руководителя ООО «Лесная сказка».

Заявитель  в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что между ним и ООО«Лесная сказка» в настоящее время имеется спор о границах арендуемых ими смежных земельных участков (дело № А07-7481/2013) и, по его утверждению, кафе «Волна», фактически размещено в границах  используемого для размещения его базы отдыха «Волна» земельного участка.

Апеллянт утверждает, что вывод административного органа о принадлежности ему кафе «Волна» и о фактическом использовании данного кафе заявителем не подтверждён имеющимися в деле доказательствами, поскольку в ходе проверки прокурором и административным органом принадлежность кафе установлена не была, в материалах дела отсутствуют справки о балансовой принадлежности  или какие-либо правоустанавливающие документы на кафе, в связи с чем непонятно, каким образом административный орган определил права и обязанности заявителя и привлёк его к административной ответственности.

Согласно позиции апеллянта, административным органом не установлено, каким образом предприниматель использовал спорный земельный участок и какие документы на него он должен был оформить.

Между тем, в деле имеются письменные доказательства (документы и фотографии), подтверждающие использование кафе «Волна» иным лицом-ИП Кузнецовой Л.А., которые суд первой инстанции безосновательно отклонил и не дал им надлежащей оценки.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан и Мелеузовской межрайонной прокуратурой представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против изложенных в ней доводов возразили, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. В данных отзывах также содержатся письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей административного органа и прокуратуры, которые удовлетворены апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Лесная сказка» представлено письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей данного общества, содержащее также возражения данного общества по существу апелляционной жалобы заявителя.

Ходатайство ООО «Лесная сказка» о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей судом апелляционной инстанции  также удовлетворено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 123,156,159,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей административного органа и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2014 по 04.07.2014  Мелеузовской межрайонной прокуратурой была проведена проверка  по жалобе ООО «Лесная сказка» о незаконном самовольном захвате ИП Кузнецовым С.П. части земельного участка площадью 286 кв.м., арендуемого ООО «Лесная сказка» по договору с ТУ Росимущества в РБ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, пос. Нугуш, квартал 58 Бельского лесничества национального парка «Башкирия» (л.д.44).

В   ходе проверки на основании проведённой  муниципальным унитарным предприятием «Землемер» горизонтальной съёмки территории базы отдыха «Лесная сказка» (л.д.58-60) прокурор установил, что на земельном участке с кадастровым номером 02:37:21 02 01:0002, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, пос. Нугуш, квартал 58 Бельского лесничества национального парка «Башкирия», индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.П.  размещено кафе «Волна» при отсутствии правоустанавливающих документов на  земельный участок (его часть).

Из представленных на проверку документов прокурор также установил, что данный земельный участок предоставлен в аренду ООО  «Лесная сказка» на срок с 01.08.2007  по 01.08.2035  на основании договора аренды земельного участка, расположенного в границах национального парка и являющегося федеральной собственностью, №000795 от 18.10.2007, зарегистрированного Управлением Росреестра по РБ 18.12.2007 за рег.  № 02-04-12/019/2007-494 (л.д.45-55). С северо-восточной стороны указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 02:37:210201:0036, площадью 920 кв.м., арендуемым предпринимателем Кузнецовым С.П. по договору с ТУ Росимущества в РБ № 000862 от 02.09.2008 и дополнительному соглашению к нему от 24.06.2013 (л.д.37-41).

Результаты проверки отражены в справке от 04.07.2014, с которой предприниматель ознакомлен в тот же день (л.д. 33).

По факту выявленных нарушений 04.07.2014 Мелеузовской межрайонной прокуратурой в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Кузнецова С.П. производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (л.д.30-32). Материалы проверки направлены для рассмотрения и принятия решения по существу в Отдел по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 20.08.2014 административным органом в присутствии предпринимателя вынесено постановление по делу №135 о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова С.П. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.(л.д. 9-11).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях   заявителя содержится состав вменённого административного правонарушения, а также о наличии вины заявителя в его совершении. Суд установил, что  отсутствуют существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, основания для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В  силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения,  установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи  26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи  26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,2