Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А47-6090/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1710/2015, 18АП-1712/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А47-6090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «УРАЛВТОРМЕТ» и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство «Атлант» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу № А47-6090/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «УРАЛВТОРМЕТ» – Долдина Марина Николаевна  (доверенность от 15.08.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство «Атлант» – Долдина Марина Николаевна  (доверенность от 16.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «УРАЛВТОРМЕТ» (далее – ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ», истец-1) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ОАО «Комбинат Южуралникель», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 23 212 947 руб. 02 коп. задолженности по договору оказания охранных услуг № 279/11 от 25.05.2011, переданную по договору уступки права требования (цессии) № 01/14 от 13.01.2014 (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 134 564 руб. 73 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство «Атлант» (далее – ООО «ЧОП «Агентство «Атлант», третье лицо).

До принятия решения по существу спора ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 3 900 758 руб. 25 коп. долга (т. 2, л.д. 116-117).

ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ОАО «Комбинат Южуралникель» с исковым заявлением о взыскании 18 815 961 руб. задолженности по договору № 279/11 от 25.05.2011 и актам оказанных услуг №№ 1, 2, 13, 18 от 2014 (т. 2, л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 (т. 2, л.д. 123) к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» (далее – истец-2).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2014 исковые заявления ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» и ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» оставлены без рассмотрения (т. 2, л.д. 166-167).

В апелляционной жалобе ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» ссылалось на то, что мнение относительно дополнительного соглашения от 16.05.2014 к договору уступки права требования № 01/14 от 13.01.2014 было представлено ответчиком только 15.08.2014 в отзыве на исковое заявление. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие действий по мирному разрешению спора, оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 11-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» ссылалось на то, что истцом-2 в адрес ответчика 15.04.2014 была направлена претензия, ответ на которую от ОАО «Комбинат Южуралникель» не получен. Ответчик никаких действий по мирному разрешению спора не предпринял, долг не оплатил.

ОАО «Комбинат Южуралникель» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истцов в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание с ОАО «Комбинат Южуралникель» 23 212 947 руб. 02 коп. задолженности по договору оказания охранных услуг № 279/11 от 25.05.2011: в сумме 3 900 758 руб. 25 коп. в пользу ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» и в сумме 18 815 961 руб. в пользу ООО «ЧОП «Агентство «Атлант».

Исковые требования основаны на отношениях по договору оказания охранных услуг № 279/11 от 25.05.2011, в рамках которого у ответчика перед ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» образовалась задолженность в размере 37 930 547 руб. 02 коп., которая была уступлена в пользу ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» по договору уступки права требования (цессии) № 01/14 от 13.01.2014 (19 114 582 руб. 23 коп.) и дополнительному соглашению от 16.05.2014 (18 815 961 руб. 79 коп.).

По условиям соглашения от 02.09.2014 о расторжении дополнительного соглашения  от 16.05.2014 за ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» остается право требования с ответчика задолженности в сумме 18 815 961 руб., право требования задолженности в сумме 19 114 582 руб. 23 коп. принадлежит ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» (т. 2, л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства задолженность ответчика перед ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» уменьшена до 3 900 758 руб. 25 коп., что отражено в уточненном исковом заявлении истца-1 (т. 2, л.д. 116-117).

ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» в адрес ответчика 03.06.2014 направило претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 22 762 947 руб. (т. 1, л.д. 23, 24).

ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» 15.04.2014 в адрес ответчика также направило претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 18 815 961 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 143, 141-142).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оставляя исковые заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 9.1 и 9.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, со сроком ответа на претензию в 30 дней. Условия данного пункта договора истцами не соблюдены, так как ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» обратилось в арбитражный суд до истечения 30-ти дневного срока на получение ответа на претензию. Направленное ООО ЧОП «Агентство АТЛАНТ» ответчику письмо от 15.04.14 нельзя считать доказательством соблюдения претензионного порядка, так как оно не соответствовало фактическим обстоятельствам дела к дате подачи иска.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

Согласно п. 9.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора, до обращения с иском в арбитражный суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом.

Стороны в п. 9.2 договора согласовали срок и способ ответа на претензию – в письменной форме в течение 30 дней.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из пункта 9.1 договора усматривается прямое указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, порядок и срок направления претензии определен.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» представлена претензия от 03.06.2014 с требованием о взыскании задолженности в сумме 22 762 947 руб. (т. 1, л.д. 23), с описью вложения и почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 24).

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление направлено истцом-1 в Арбитражный суд Оренбургской области 17.06.2014 (т. 1, л.д. 4).

ООО ЧОП «Агентство АТЛАНТ» в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представило письмо от 15.04.2014, содержащее требование к ответчику об оплате задолженности в сумме 18 815 961 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 143, 141-142).

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление направлено истцом-1 в Арбитражный суд Оренбургской области 17.06.2014 (т. 1, л.д. 4).

Из указанного следует, что на момент обращения с исковым заявлением в суд, предусмотренный пунктом 9.2 договора тридцатидневный срок ответа на претензию, истцом-1 не соблюден.

ООО ЧОП «Агентство АТЛАНТ» в качестве соистца привлечено 02.10.2014 (т. 2, л.д. 123), исковые требования истца-2 основаны на условиях соглашения от 02.09.2014 о расторжении дополнительного соглашения  от 16.05.2014 (т. 2, л.д. 6).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что обращение ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» в суд с исковыми заявлениями до истечения установленного тридцатидневного срока ответа на претензию, не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что направленная истцом-1 претензия ответчиком фактически получена, однако на момент рассмотрения судом дела (23.12.2014) тридцатидневный срок, предусмотренный договором для ответа, истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, предусмотренный пунктами 9.1, 9.2 договора претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

При этом следует отметить, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 17.06.2014 (т. 1, л.д. 4).

Определением от 24.06.2014 исковое заявление принято к  производству суда (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 (т. 2, л.д. 123) ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 исковые заявления ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» и ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» оставлены без рассмотрения (т. 2, л.д. 166-167).

Из материалов дела не следует, что с момента принятия искового заявления к производству суда (24.06.2014) до принятия обжалуемого определения (резолютивная часть от 23.12.2014), судом рассматривался исключительно вопрос об оставлении исковых заявлений ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» и ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» без рассмотрения.

Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок для ответа на претензию истек, доказательств погашения суммы долга в пользу первоначального кредитора - ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» либо нового кредитора - ООО «ЧОП «Агентство «Атлант», в суд представлено не было. Ответ на претензии ответчиком