Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-22230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,            если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,              но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель указывает, что на момент проверки несколько огнетушителей по номерам были перепутаны, стояли не на своих местах, данное правонарушение было немедленно устранено. Между тем добровольное устранение выявленных нарушений в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

  Апеллянт в своих доводах не учитывает, что наказание по вменяемым административным правонарушениям по приведенным им обстоятельствам уже было достаточно снижено судом первой инстанции.

  Также заявитель ссылается на наличие у директора МКОУ «СОШ №35» сертификата о прохождении пожарно-технического минимума от 2013г., однако на момент составления проколов №№362, 365, 366 об административных правонарушениях от 25.07.2014 и вынесения постановления №362/365/366 от 11.08.2014 о привлечении Учреждения к административной ответственности указанный сертификат предоставлен не был. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

  В подтверждение устранения нарушений по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ заявителем в суд первой инстанции представлен договор №151 от 22.08.2014 на восстановление работоспособности автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения в мастерской и монтаж пожарной сигнализации в гараже (л.д.49-50), который обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку Учреждением не представлены доказательства выполнения указанных работ.

  Представленный заявителем вместе с апелляционной жалобой договор №1098 на выполнение подрядных работ от 21.11.2014 не может быть принят во внимание, поскольку указанный договор в суд первой инстанции не представлялся. Кроме того, устранение указанного нарушения произведено после привлечения заявителя к административной ответственности.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель указывает на несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого административного правонарушения, а также считает возможным применить к спорным правонарушениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

  Между тем оспариваемым постановлением штраф за административные правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ был наложен в пределах минимального размера. В свою очередь, суд первой инстанции по приведенным доводам апеллянта применил наказание ниже низшего предела, снизив назначенный в минимальном размере штраф до 20 000 руб.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

  При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

  Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  В данном случае выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

  Суд первой инстанции учел конституционные принципы соразмерности и справедливости, характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение и снизил штраф ниже низшего предела.

  Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что освобождение МКОУ «СОШ №35» от административной ответственности либо дальнейшее снижение размера штрафа означало бы неполную реализацию принципов административной ответственности и умаление ее целей. Достижение справедливости наказания и частной превенции в такой ситуации не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений во многом обусловлено адекватностью ранее примененных санкций.

  Учитывая характер и объект посягательства совершенного правонарушения, особо охраняемые государством интересы в области требований пожарной безопасности, оснований для освобождения от ответственности по малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

  С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2014г. по делу №А76-22230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №35» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              В.М. Толкунов