Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-14070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика.

При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора технический осмотр и ремонт транспортного средства заказчика выполняются исполнителем на производственных площадках исполнителя по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 5.

Результат произведенного ремонта и оказанных услуг по техническому осмотру транспортного средства принимался уполномоченными представителями ответчика по месту исполнения договора, что подтверждается актами к наряд- заказам от 10.05.2014 № ЗН1020265, от  09.05.2014 № ЗН1020263 (л.д. 21, 25), наряд - заказами от 10.05.2014 № ЗН1020265, от  09.05.2014 № ЗН1020263 (л.д. 22-23, 26-27).

Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств, то есть истца, то местом исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ и оказанных услуг также считается расчетный счет истца, открытый в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции, что все обязательства, вытекающие из договора от 05.08.2013 № 130802, возникли  и должны быть исполнены по месту исполнения договора, определенного по адресу г. Уфа, ул. Майкопская, д. 5. (пункт 2.1 договора).

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на услуги представителя также подлежат отклонению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ООО «Техтранс» расходы, руководствуясь принципом разумности, правомерно удовлетворил названное требование в полном объеме.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 15 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является.

В обоснование факта несения судебных расходов и их размера ООО «Техтранс» представило в материалы дела адвокатское соглашение от 04.07.2014 № б/н (л.д. 12), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.07.2014 № 298 (л.д. 13).

Факт оказания юридических услуг представителем истца также подтверждается расчетом суммы задолженности и пени к исковому заявлению (л.д. 14, 74), заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 73),  возражением на отзыв ответчика от 27.10.2014 (л.д. 80).  Кроме того, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании, что подтверждается протокольным определением от 20.10.2014 (л.д. 60-61). 

Поскольку материалами дела подтверждено оказание ООО «Техтранс» по настоящему делу юридических услуг, ссылки ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, составляющих 15 000 руб., не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № А07-14070/2014   отмене не подлежит,  а следовательно, апелляционная жалоба ИП Малахова Е.Н.  – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № А07-14070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Николаевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Г.А. Деева

     Судьи:                                                                                                О.Б. Фотина

                                                                                                 С.А. Карпусенко