Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А47-1732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1214/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А47-1732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кекк Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу № А47-1732/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кекк Екатерины Николаевны – Потемкин С.А. (доверенность от 23.05.2013).

Индивидуальный предприниматель Кекк Екатерина Николаевна (далее – предприниматель Кекк Е.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Строймонтаж» (далее – ПО «Строймонтаж», общество, ответчик) о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества в размере 221 900 рублей (с учетом уточнения основания исковых требований, т. 2 л.д. 17).

ПО «Строймонтаж» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с предпринимателя Кекк Е.Н. задолженность по арендной плате по договору субаренды № 5 от 01.06.2013 за декабрь 2013 года в сумме 21 250 руб., пени за период с 11.12.2013 по 01.12.2014 в сумме 37 825 руб., а также стоимость находившихся в арендуемом помещении водопада из гранита с насосным оборудование и подсветкой, камина из шамотного кирпича ШБ-5, макета сауны из липы, полок деревянных из липы с подсветкой в размере 216 000 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, т. 2 л.д. 69).

До рассмотрения спора по существу предприниматель отказалась от первоначального иска (т. 2 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) принят отказ предпринимателя Кекк Е.Н. от иска, производство по делу в части первоначального иска прекращено. Суд частично удовлетворил встречное исковое заявление ПО «Строймонтаж», взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 59 075 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С указанным решением суда в части взыскания суммы задолженности по арендной плате и пени не согласилась предприниматель Кекк Е.Н. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить и отказать обществу в удовлетворении  заявленных им исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд при принятии решения не учел факт оплаты предпринимателем арендной платы за период с 01.12.2013 по 20.12.2013 в размере 21 250 рублей, поскольку суд необоснованно отказал в приобщении указанного документа, ссылаясь на то, что факт оплаты никто не оспаривает. В силу этого апеллянт на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствует о приобщении указанного доказательства в суде апелляционной инстанции. В связи с этим считает необоснованным взыскание неустойки, а также ссылается на её несоразмерность, указывая, что общество, заключив с 01.01.2014 договор аренды с другим арендатором, не понесло убытки, злоупотребило своим правом, не известив заблаговременно предпринимателя о наличии у неё задолженности.

Апеллянт полагает, что суд не дал оценку подписанному истцом и ответчиком договору субаренды на предмет его заключенности и действительности и не оценил соответствующие доводы предпринимателя. Апеллянт указывает, что арендодателем не представлено каких-либо документов, позволяющих определить помещение, переданное в аренду предпринимателю, документы технической инвентаризации не приложены ни к договору, ни представлены в материалы дела.

ПО «Строймонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПО «Строймонтаж» (субарендодатель) и предпринимателем Кекк Е.Н. (субарендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений № 5 от 01.06.2013 (т. 1 л.д. 11).

Согласно п.п. 1.1 – 1.3 указанного договора субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение 1 этажа административного здания общей площадью 170 кв.м,  расположенное по адресу: 460027, г. Оренбург, ул. Беляевская, 2а.

Срок субаренды составляет с 01.06.2013 по 30.05.2014 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за все арендуемые нежилые помещения ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, вносится субарендатором в кассу или перечисляется на расчетный счет субарендодателя в сумме 42 500 рублей, НДС не облагается.

Субарендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, перечисляет на расчетный счет субарендодателя плату за коммунальные услуги (вода, стоки) по отдельно предъявленным счетам. За электроэнерию и отопление предоплата до 26 числа текущего месяца за следующий месяц по отдельно предъявленным счетам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств субарендатора по договору субаренды в части уплаты арендной платы, наличие задолженности по арендной плате за декабрь 2013 года, а также причинение ущерба находившемуся в арендуемом помещении водопаду из гранита с насосным оборудование и подсветкой, камину из шамотного кирпича ШБ-5, макету сауны из липы, полкам деревянным из липы с подсветкой в размере 216 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями к предпринимателю.

Частично удовлетворяя требования ПО «Строймонтаж», суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты задолженности за заявленный истцом период фактического пользования помещением, в связи с чем взыскал арендную плату и начисленную на неё пеню, отклонив ходатайство предпринимателя о снижении неустойки в связи с непредставлением доказательств её несоразмерности и значительным периодом просрочки. Требования общества о взыскании причиненного ущерба имуществу, находившемуся в арендуемом помещении, оставлены судом без удовлетворения в силу отсутствия доказательств причинения ущерба действиями арендатора.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя Кекк Е.Н., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются вышеуказанные правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ПО «Строймонтаж» и предпринимателем Кекк Е.Н. подписан договор субаренды нежилых помещений № 5 от 01.06.2013, по условиям которого истцу передано в субаренду на срок с 01.06.2013 по 30.05.2014 нежилое помещение 1 этажа административного здания общей площадью 170 кв.м,  расположенное по адресу: 460027, г. Оренбург, ул. Беляевская, 2а, за плату в размере 42 500 рублей (т. 1 л.д. 11).

Поскольку стороны договора согласовали его существенные условия (предмет договора и размер арендной платы), объект аренды был передан предпринимателю и находился в его пользовании, о чем свидетельствует переписка истца и ответчика о необходимости произведения в нем ремонтных работ (т. 1 л.д. 12, 13), при этом возражений относительно индивидуализации объекта аренды у сторон не возникло, а форма договора соответствует предъявляемым к ней ст. 651 ГК РФ требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде вышеупомянутого недвижимого имущества.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора субаренды в силу невозможности определения помещения, переданного в аренду предпринимателю, поскольку если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

В обоснование заявленных исковых требований общество сослалось на неполную оплату предпринимателем арендной платы по договору субаренды за декабрь 2013 года.

Пунктом 2.1 договора субаренды нежилых помещений № 5 от 01.06.2013 определено, что срок субаренды составляет с 01.06.2013 по 30.05.2014.

На основании п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.5 договора субаренды в случае досрочного расторжения договора субаренды по инициативе субарендатора он должен предупредить письменно субарендодателя заранее за один месяц.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о прекращении договора субаренды как в порядке, установленном договором аренды, так и в порядке, установленном законом.

Акт о передаче помещения от 20.12.2013 не может быть расценен судом апелляционной инстанции в качестве соглашения сторон о прекращении договора аренды с указанной даты, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у лица, подписавшего акт, полномочий совершать такие юридически значимые действия от имени юридического лица (ст. 182 ГК РФ).

Каких-либо действий ответчика, свидетельствующих о признании договора прекращенным, судом по материалам дела не установлено, из правовой позиции ответчика, изложенной в суде указанное обстоятельства также не следует.

Последующий договор аренды с иным лицом был заключен обществом с 01.01.2014 (т. 1 л.д. 155), что не оспаривается им во встречном иске (т. 1 л.д. 125).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прекращения договора аренды в установленном законом либо договором порядке, сам по себе факт возврата помещения, не отменяет обязанности арендатора по внесению арендной платы за декабрь 2013 года в полном объёме.

Поскольку предпринимателем была оплачена только часть арендной платы, установленной пунктом 4.1. договора аренды за месяц (42500 рублей) в размере 21 250 руб., требования общества о взыскании оставшейся части арендной платы заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что суд при принятии решения не учел факт оплаты предпринимателем арендной платы за период с 01.12.2013 по 20.12.2013 в размере 21 250 рублей, признаются несостоятельными, поскольку, как следует из расчетов, представленных ПО «Строймонтаж» в обоснование встречного иска, указанный платеж истца учтен при определении суммы задолженности по арендной плате за декабрь 2013 (т. 1 л.д. 136), а исковые требования мотивированы необходимостью оплаты оставшейся части задолженности за указанный месяц – в сумме 21250 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная