Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-20921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещенным на официальном сайте ЦБ РФ, ставки по кредитам нефинансовым организациям в 2013 г. составляли от 6,7 % до 12,2 % годовых; согласно сведениям, представленным в коммерческих предложениях, поступающих от банков, процентная ставка по кредитам на пополнение оборотных средств в среднем составляет 12 % годовых (т.1, л.д.90-92).

В качестве доказательств изложенного ответчик представил копии коммерческих предложений и распечатки с официального сайта банков (т.1, л.д.93-97).

          Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела в суде обязательство по оплате задолженности в размере 625 363 руб. ответчиком не исполнено; размер договорной неустойки (103 018 руб.) значительно ниже размера основного обязательства (625 363 руб.); просрочка исполнения основного обязательства является значительной и составляет более 220 дней.

Таким образом, размер неустойки, удовлетворенный судом, с учетом размера задолженности и периода просрочки, не является чрезмерным.

Доводы о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, а также о нарушении прав ответчика на ознакомление с уточненными исковыми требованиями, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении исковых требований поступило в суд первой инстанции 03.12.2014 (т.1, л.д.142-143), принято к рассмотрению в судебном заседании 11.12.2014 (т.2, л.д.17-20).

В подтверждение факта направления ответчику копии ходатайства об уточнении исковых требований истцом представлена почтовая квитанция от 01.12.2014 №37478 (т.2, л.д.144). Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.12.2014 представитель ответчика участвовал, каких-либо возражений относительно уточненных исковых требований не представил.

Заявление об уточнении исковых требований, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с ходатайством об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Ссылка на то, что взыскание дополнительно суммы долга по иным накладным является самостоятельным требованием, имеет новый предмет и новое основание иска, является необоснованной, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по одному и тому же договору поставки №36-Т от 28.01.2014.

  Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьего лица, является несостоятельным.

  Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

  Довод ответчика о том, что ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» исполнило за ЗАО «Завод ЭСКОН» обязательства по оплате товара в размере 143 516 руб. по платежным поручениям от 30.05.2014 №2357, от 28.05.2014 №2309 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку представленные ответчиком документы в качестве доказательств оплаты не позволяют сделать однозначный вывод о том, что перечисленные денежные средства подлежат отнесению в счет оплаты по спорному договору поставки.

  Поскольку в нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», суд апелляционной инстанции считает, что с учетом приведенных норм права арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчику.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2014г. по делу №А76-20921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

         В.М. Толкунов