Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-20921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-618/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А76-20921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2014г. по делу №А76-20921/2014 (судья Полич С.Б.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецпошив-Магнитогорск» - Коваленко А.В. (доверенность от 24.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпошив-Магнитогорск» (далее - ООО «Спецпошив-Магнитогорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (далее - ЗАО «Завод ЭСКОН», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 728 381 руб., в том числе 625 363 руб. задолженности по договору поставки, 103 018 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения требований).

          Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ЗАО «Завод ЭСКОН» в пользу ООО «Спецпошив-Магнитогорск» взыскано 625 363 руб. задолженности, 103 018 руб. договорной неустойки,  20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 748 381 руб.           Кроме того, с ЗАО «Завод ЭСКОН» в доход федерального бюджета взыскано 17 567 руб. 62 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

ЗАО «Завод ЭСКОН» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку взыскание дополнительно суммы долга по иным накладным является самостоятельным требованием, имеет новый предмет и новое основание иска. Судом неправомерно приняты в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки и товарные накладные, подписанные неуполномоченными лицами. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом нарушены права ответчика на ознакомление с уточненными исковыми требованиями. Судом в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство о привлечении ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Спецпошив-Магнитогорск» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 28.01.2014 между ООО «Спецпошив-Магнитогорск» (поставщик) и ЗАО «Завод ЭСКОН» (покупатель) подписан договор поставки №36-Т (т.1, л.д.12-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары покупателю, а последний обязуется принять и оплатить эти товары (пункт 1.1 договора).

          Наименование, количество, ассортимент, качество и цена товара определяются в соответствии с приложениями (спецификации, счета, счета-фактуры, накладные и т.п.), которые являются неотъемлемой частью договора и составляются на каждую сделку (пункт 1.2 договора).

          Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента получения товара.

          Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 625 363 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.01.2014 №р-0000156, от 12.02.2014 №р-0000208, от 20.02.2014 №р-0000295, от 20.02.2014 №р-0000274, от 19.03.2014 №р-0000484, от 02.04.2014 №р-0000559, от 02.04.2014 №р-0000599, от 17.04.2014 №р-0000689, от 28.04.2014 №р-0000854, от 27.05.2014 №р-0001067, от 29.05.2014 №р-0001128 (т.1, л.д.14-24, 87-89).

          Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен, истец направил ему претензию №63 от 30.07.2014 с требованием об оплате задолженности и неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара (т.1, л.д.25-27), а также 10.10.2014 направил повторную претензию от 09.10.2014 №102 (т.1, л.д.83-85).

          В связи с тем, что претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки истцом были представлены товарные накладные (т.1, л.д.14-24, 87-89), из которых усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки и получения товара. Имеются отметки, подписи уполномоченных на получение и передачу товара лиц, и оттиски печатей обществ.

  Указанные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят представителями ответчика, полномочия которых согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

  Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные, соответствуют установленным требованиям, содержат все необходимые сведения о поставляемом товаре и реквизиты сторон, в том числе подписи лиц отпустивших и принявших груз, расшифровки подписей лица получившего груз, номер и дата товарной накладной, в товарных накладных имеются оттиски печати ЗАО «Завод ЭСКОН», и являются достаточным доказательством реальности факта поставки спорного товара, оснований для их критической оценки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд пришел к верному выводу о доказанности факта поставки и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

  С заявлением о фальсификации представленных в дело спорных товарных накладных, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по спорным товарным накладным ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

  На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты в качестве доказательства наличия задолженности товарные накладные, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Наличие задолженности в размере 625 363 руб. по договору поставки подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки за 1 полугодие 2014 года, подписанным и скрепленным печатями сторон (т.1, л.д.86).

  Ссылка подателя жалобы на то, что подписание акта сверки бухгалтером не является действием по исполнению обязательства, свидетельствующего о признании долга, подлежит отклонению в силу следующего.

  Акт сверки не является единственным доказательством наличия задолженности, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством передачи товарно-материальных ценностей являются накладные, представленные истцом в материалы дела.

  Подписанный сторонами акт сверки отражает только мнение сторон о состоянии расчетов между ними по состоянию за 1 полугодие 2014 года и не является документом первичного бухгалтерского учета.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, указанные в акте, соответствуют документам, подтверждающим поставку.

  Поскольку   доказательств   оплаты   полученного  товара   в   размере 625 363 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

          В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 103 018 руб.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просроченной задолженности от общей стоимости неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства.

  Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

  Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, неустойка за период с 02.05.2014 по 11.12.2014 подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 103 018 руб.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению ввиду следующего.

  Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

  Установление в пункте 7.1 договора поставки размера неустойки 0,1 % за каждый день просроченной задолженности от общей стоимости неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Ответчик, заключая договор, согласился с условием о договорной неустойке.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик заявил о несоразмерности неустойки, указав, что согласно сведениям,