Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-22657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ (изменение предмета иска).

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Как указано выше, материально-правовой интерес истца заключается в уменьшении размера денежных обязательств из договора аренды, за прошедшие периоды аренды (2010-2012 гг.).

Исходя из их материально-правового содержания, требования заявителя могут выдвигаться либо в качестве возражений против требований арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате, либо в качестве оснований по иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом расчеты являются приложением к ежегодно заключаемым договорам аренды.

Учитывая, что условие о размере арендной платы является существенным условием договора аренды, следует признать, что при подписании договора истец согласился с размером арендной платы, установленной в приложении к данному договору.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Обстоятельство того, что примененные при составлении оспариваемых расчетов арендной платы коэффициенты (либо иные показатели) оказались отличными от установленных Методикой определения арендной платы показателей, не влияет на заключенность  либо  действительность такого договора аренды и соответственно расчета к нему.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее.

Акты, которыми устанавливаются правила определения арендной платы и условия сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, стороны договора аренды от 02.12.2010 № 6458.2й при подписании договора согласовали  расчет арендной платы, с  использованием показателей, отличных от предусмотренных Методикой определения арендной платы, отдав,  тем самым, приоритет иным условиям.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор одобрил и признал подлежащим исполнению денежное обязательство в пользу арендодателя в соответствующем размере.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя ООО «Техсервис» об отводе судьи Хомутовой С.И., подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (часть 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от того, разрешается ли вопрос об отводе в коллегиальным составе судей или судьей единолично, суд должен принимать решение самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, и не произвольно, а с учётом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которые могут служить подтверждением выраженного суду недоверия, на предмет их достоверности и объективности, а также с соблюдением всех иных требований АПК РФ, гарантирующих реализацию прав участников судебного процесса (определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 550-О).

Заявление общества «Техсервис» об отводе судьи Хомутовой С.И. рассмотрено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона, при соблюдении процессуальных прав заявителя по делу.

Более того, по существу дело рассмотрено судьей Нурисламовой И.Н., после передачи дела в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи Хомутовой С.И.

На наличие оснований для отвода судьи Нурисламовой И.Н., предусмотренных в статье 21 АПК РФ, общество «Техсервис» не ссылалось, с заявлением применительно к статье 24 АПК РФ (в отношении судьи Нурисламовой И.Н.) в арбитражный суд первой инстанции не обращалось.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с нарушением требований АПК РФ к формированию состава суда.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Техсервис». В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины (т. 6, л.д. 45).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № А07-22657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова