Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-22657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1381/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А07-22657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № А07-22657/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – Юнусов И.Н. (директор, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» от 11.12.2010, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик), в котором потребовало:

- признать не соответствующими и неверными расчёты арендной платы, произведённые Министерством, требованиям «Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан», утверждённой Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403, в договоре аренды от 02.12.2010 № 6458.2й на нежилые помещения на 2 этаже (лит. Б) №№ 8, 10, 13, на 1 этаже (лит. Д1) №№ 74-76 общей площадью 100,6 кв.м., по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5А;

- возложить на Министерство обязанность выполнить перерасчёт сумм арендной платы, указанных в расчётах от 28.03.2010 и от 01.01.2011 к договору аренды от 02.12.2010 № 6458.2й с учётом оспариваемых коэффициентов и по фактически занимаемым площадям;

- признать несогласованными с арендатором расчёты арендной платы от 28.03.2010 и от 01.01.2011, приложенные к договору аренды от 02.12.2010 №6458.2й (с учётом уточнений заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 3-5, 31-33; т. 2, л.д. 12-14; т. 4, л.д. 49-51; т. 5, л.д. 79-82).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Башкирские художественные промыслы «Агидель» (далее – предприятие «Агидель», третье лицо; т. 1, л.д. 135-136).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 (резолютивная часть объявлена 02.12.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 6, л.д. 15-28).

В апелляционной жалобе общество «Техсервис» ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Согласно судебным актам по делу № А07-13802/2012 договор аренды от 02.12.2010 № 6458.2й действовал до 30.11.2012. При этом с заявлением по настоящему делу общество «Техсервис» обратилось в арбитражный суд 18.12.2013. То есть трёхлетний срок исковой давности не пропущен. Более того, в силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применена быть не может.

Суд первой инстанции не учёл, что общество «Техсервис» просило рассмотреть заявление по правилам, предусмотренным статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя относительно неверного применения Министерством таких элементов формулы расчёта размера арендной платы, как площадь помещений (неправомерно применён коэффициент мест общего пользования), коэффициент «К2» (неверно определены виды использования отдельных помещений), коэффициент «К5» (неверно определён тип зданий, строений), коэффициент «К1» (неверно определена территориально-экономическая зона, в которой размещены объекты аренды).

Суд первой инстанции не дал правовой оценки произведённым Министерством расчётам арендной платы применительно к пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к пунктам 3.1, 3.2 договора аренды от 02.12.2010 № 6458.2й.

Помимо прочего, как полагает податель жалобы, 05.03.2014 судья Салиева Л.В. неправомерно, не имея на то полномочий, рассмотрела заявление общества «Техсервис» об отводе судьи Хомутовой С.И. (т. 6, л.д. 35-42).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Министерство и предприятие «Агидель» явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя ООО «Техсервис» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Министерства и предприятия «Агидель».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене решения суда первой инстанции настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 22.05.2006 между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель), предприятием «Агидель» (балансодержатель) и обществом «Техсервис» (арендатор) подписан договор аренды без права выкупа № 6458.1е.

На основании данного договора заявителю во временное владение и пользование (аренду) на срок с 21.04.2006 (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 15.04.2007 для использования в административной, производственной деятельности, размещения склада переданы нежилые помещения общей площадью 177,2 кв.м., расположенные на 1 этаже трёхэтажного здания (лит. В) и на 2 этаже четырёхэтажного здания (лит. Б) по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 5, корпус А (т. 2, л.д. 73-75).

К договору приложены четыре расчёта годовой арендной платы. Для целей расчёта арендодателем применена Методика определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утверждённая Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21.10.2004 № 210  (т. 3, л.д. 12-13, 100-107).

По договору от 08.06.2007 № 6458.1ж Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан передало нежилые помещения общей площадью 177,2 кв.м. в аренду обществу «Техсервис» на срок по 09.04.2008. Порядок расчёта размера арендной платы и значения коэффициентов не изменились (т. 2, л.д. 65-71).

По договору от 17.07.2008 № 6458.2з Министерство и предприятие «Агидель» передали нежилые помещения общей площадью 177,2 кв.м. в аренду обществу «Техсервис» на срок по 03.04.2009.

Расчёт размера арендной платы произведён по новой Методике определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утверждённой Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403  (т. 3, л.д. 130-131, 148-155; т. 4, л.д. 69-70, 87-94).

По договору от 18.09.2009 № 6458.2и Министерство и предприятие «Агидель» передали нежилые помещения общей площадью 177,2 кв.м. в аренду обществу «Техсервис» на срок по 27.03.2010. Порядок расчёта размера арендной платы не изменился. Вместе с тем, изменены отдельные коэффициенты. Так, коэффициент «К2» применён в значении «1,2» для помещения площадью 55 кв.м. (этаж 2/4), в значении «0,7» для помещений площадью 70,8 кв.м. (этаж 2/4) и 12,9 кв.м. (этаж 1/3), а также в значении «2» для помещения площадью 38,5 кв.м. (этаж 1/3). Коэффициент «К5» применён в значении «0,08» в отношении всех арендуемых помещений (т. 2, л.д. 49-56).

По договору от 02.12.2010 № 6458.2й Министерство и предприятие «Агидель» передали нежилые помещения общей площадью 100,6 кв.м. в аренду обществу «Техсервис» на срок по 21.03.2011 (т. 1, л.д. 36-42).

Порядок расчёта размера арендной платы не изменился. Вместе с тем, изменены отдельные коэффициенты. Так, согласно расчётам от 02.12.2010 и 01.01.2011 коэффициент «К2» применён в значении «2» для помещения площадью 44,2 кв.м. (этаж 1/3) и в значении «0,7» для помещения площадью 56,4 кв.м. (этаж 2/4). В свою очередь, коэффициенты «К1», «К4» и «К5» во всех случаях применены в значениях «1,9», «1» и «0,08» соответственно (т. 1, л.д. 44-47).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу № А07-13802/2012 удовлетворены исковые требования предприятия «Агидель» к обществу «Техсервис» об освобождении нежилых помещений №№ 74-76 площадью 44,2 кв.м., расположенных на 1 этаже трёхэтажного здания (лит. Д1) по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5а. Судами сделан вывод о прекращении обязательственных правоотношений из договора аренды от 02.12.2010 № 6458.2й.

Полагая, что расчёты арендной платы от 02.12.2010 и 01.01.2011 к договору аренды от 02.12.2010 № 6458.2й не соответствуют Методике определения арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утверждённой Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403 (далее - Методика определения арендной платы), ссылаясь на неправильное применение Министерством отдельных коэффициентов в составе единой формулы расчёта арендной платы, общество «Техсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра значений коэффициентов, применённых арендодателем в расчётах арендной платы. Среди прочего, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, изучив предмет требований общества «Техсервис», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты субъективного права, не обеспечивающий восстановление нарушенного права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Преследуемый обществом «Техсервис» материально-правовой интерес при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заключается в уменьшении размера денежных обязательств из договора аренды, действие которого прекращено, за прошедшие периоды аренды (2010-2012 гг.).

При разрешении вопроса о размере арендной платы в рамках ранее заключенного договора Министерство, выступающее арендодателем земельного участка, не осуществляет какие-либо публичные функции, действия властно-распорядительного характера. В связи с чем, в порядке, предусмотренном статьями 197-201 АПК РФ, действия (бездействие) Министерства обжалованию не подлежат. Законом не предусмотрено право стороны договора оспаривать действия (бездействие) контрагента по правилам главы 24 АПК РФ.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, общество «Техсервис» не обосновало необходимости и целесообразности применения таких способов защиты как признание расчётов арендной платы несогласованными сторонами, а также несоответствующими Методике определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан.

Защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса).

Требования заявителя в данном случае не основаны на нормах закона. Более того, удовлетворение данных требований не приведёт к восстановлению имущественной сферы общества «Техсервис».

Следует отметить, что в определении о принятии заявления общества «Техсервис» к производству, а также в иных определениях арбитражный суд первой инстанции предлагал заявителю реализовать процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК