Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-16891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела не представлено, расчет задолженности в рублях не оспорен.

В отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности по договору, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 28 638 680,31 руб., в том числе 26 570 729,86 руб. – основной долг, 2 067 950,45 руб. проценты за пользование кредитом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно начислены проценты в размере 2 067 950,45 руб. за период с 01.04.2013 по 07.10.2013 за рамками решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.06.2013 по делу №1206/2013 подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Учитывая, что в отношении ООО «ЭлитСтрой» процедура наблюдения введена 21.07.2014, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора в части процентов в размере 2 067 950,45 руб., начисленных за период с 01.04.2013 по 07.10.2013.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» несостоятельна, так как пункт 2 указанного постановления подлежит применению при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а не при рассмотрении требования кредитора.

Довод должника о том, что срок для предъявления требования к поручителю, установленный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен, в связи с чем обязательства у поручителя прекратились, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как требование к ООО «Регул» кредитором заявлено ранее, при подаче иска о взыскании с поручителей солидарно задолженности по кредитному договору, наличие права требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-16891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова      

         А.П. Скобелкин