Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-16891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1241/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А76-16891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-16891/2014 (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ОГРН: 1037402168880, ИНН: 7445021520, далее – ООО «Регул», должник) возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве.

Определением суда от 11.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович (Клементьев А.В.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 175 от 27.09.2014.

Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Челябинвестбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регул» требования в размере 28 638 680,31 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (л.д. 113-114, т. 1.2.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 (резолютивная часть от 12.12.2014) требование ОАО «Челябинвестбанк» в размере 28 638 680,31 руб., в том числе 26 570 729,86 руб. основного долга, 2 067 950,45 руб. процентов за пользование кредитом, признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Регул» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, нарушено бремя доказывания, не дана оценка представленным должником возражениям, в результате чего не выполнены задачи правосудия, изложенные в части 1 статьи 2 АПК РФ. ООО «Регул» считает, что проценты в размере 2 067 950,45 руб. необоснованно начислены за период с 01.04.2013 по 07.10.2013 за рамками решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.06.2013 по делу №1206/2013. Кроме того, кредитор обратился в суд с требованием 07.10.2014, пропустив годичный срок для заявления требования, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поручительство в части начисленных процентов прекратилось. Тот факт, что требование, кредитора установлено по делу №А76-14262/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой») – основного должника по кредитному договору № 69, не является безусловным основанием для установления требования в том же размере в отношении поручителя.

До начала судебного заседания от ОАО «Челябинвестбанк» (рег.№6813 от 20.02.2015) посредством факсимильной связи представило возражение на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 262 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного возражения, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «ЭлитСтрой» 31.05.2010 заключен кредитный договор № 69 о предоставлении кредита в виде кредитной линии в размере 83 832 000 руб. с обязательством выплаты должником 14% годовых.

В целях обеспечения исполнения ООО «ЭлитСтрой» взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, между ООО «Регул» и ОАО «Челябинвестбанк» заключен договор поручительства от 31.05.2010 № 69/2.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.06.2013 по делу №1206-2013 с ООО «Регул» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 31.05.2010 № 69 в размере 54 433 068,15 руб., в том числе основной долг – 50 028 273,47 руб., проценты с 01.08.2012 по 31.03.2013 – 4 260 624,42 руб., неустойка с 01.08.2012 по 31.03.2013 – 144 170,26 руб.

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Регул» опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» 27.09.2014.

Последний день срока, составляющего тридцать календарных дней от даты публикации в номере газеты «Коммерсантъ» от 27.09.2014 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, приходился на 29.10.2014.

С заявлением об установлении требования ОАО «Челябинвестбанк» обратилось в арбитражный суд 07.10.2014, поступившее заявление зарегистрировано судом 07.10.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на первом листе заявления (л.д. 3, т. 1.1.).

Таким образом, требование ОАО «Челябинвестбанк» заявлено в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного ОАО «Челябинвестбанк» требования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.06.2013 по делу №1206-2013.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Определением  суда от 21.07.2014 по делу №А76-14262/2014 в отношении ООО «ЭлитСтрой» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 27.11.2014 по делу №А76-14262/2014 требование ОАО «Челябинвестбанк» в размере 28 623 080,31 руб. включено в третью очередь реестра требований ООО «ЭлитСтрой».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что договор поручительства заключен в письменной форме, срок поручительства, на который оно дано, на момент предъявления требований банком не истек, а документально подтвержденных сведений о прекращении поручительства в силу иных обстоятельств, предусмотренных статьей 367 ГК РФ, не имеется, лицами, участвующими в деле, о наличии таковых не заявлено.

Ответственность должника по договору поручительства является солидарной, при этом, размер ответственности должника по договору поручительства не ограничен определенной суммой либо характером обязательств: должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Учитывая, что заемщиком по обеспеченному поручительством кредитному обязательству допущено нарушение указанного обязательства, что подтверждается материалами дела, в том числе условиями кредитного договора, решением суда, вступившим в законную силу, следует признать, что требование банка может быть установлено в деле о банкротстве должника, поскольку обязательства последнего, как поручителя считаются наступившими в силу положений пункта 1 статьи 263 ГК РФ.

Доказательств погашения задолженности в материалы