Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А47-6540/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявленных обществом требований в рамках настоящего иска также не усматривается направленность требований общества на обжалование в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, действий органов публичной власти, связанных с отказом в предоставлении земельного участка в собственность общества.

Выводы суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком спора о границах земельного участка нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Однако из дела также не усматривается, что лицами, участвующими в деле, оспариваются права истца на испрашиваемый им земельный участок.

Согласно акту согласования границ земельного участка (л.д. 53) и градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка, расположенного по ул. Орлова, 28 (л.д. 54-55) испрашиваемый истцом земельный участок не имеет смежных землепользователей, за исключением самого общества.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Из отзыва Администрации следует, что ответчик не возражает против рассмотрения заявления общества «ИРБИС» по существу, для чего необходимо истцу обратиться с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Образование земельного участка под существующими объектами недвижимости» (л.д. 128).

Таким образом, выводы суда о том, что между сторонами имеется спор о границах земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела, ввиду чего возникший правовой конфликт, обусловленный отказом уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, не может быть рассмотрен в порядке искового производства в рамках иска об установлении границ земельного участка.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 17373/08 от 12.05.2009, инициирование судебного спора при возможности его законного разрешения во внесудебном порядке влечет подмену законных функций публичных органов и противоречит публичному порядку.

Доводы общества о том, что выкупу испрашиваемого земельного участка препятствуют систематические и необоснованные действия Администрации и Министерства со ссылками на перераспределение полномочий по распоряжению участками, не могут являться основанием для рассмотрения возникшего спора в исковом порядке, поскольку его рассмотрение в таком порядке будет означать разрешение не существующего фактически правового конфликта (спора о границах земельного участка), что противоречит требованиям ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Следует также отметить, что в случае, когда земельный участок, в отношении которого собственник расположенного на нем объекта недвижимости желает реализовать процедуру его выкупа, не сформирован в установленном законом порядке, нормой пункта 7 статьи 36 ЗК РФ также предусмотрен специальный способ защиты – обращение в орган местного самоуправления с целью выдачи и утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане территории, и последующая постановка земельного участка на кадастровый учет осуществляется заинтересованным лицом во внесудебном порядке.

Указанное также не позволяет признать обоснованными утверждения истца о возможности разрешения заявленного иска как иска об установлении границ земельного участка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, поскольку он не соответствует характеру нарушения прав и законных интересов общества, а также не направлен на удовлетворение материально-правового интереса общества на получение обществом земельного участка в собственность.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ и правовых позиций, сформированных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012 и № 5441/10 от 09.12.2010, при очевидности преследуемого лицом материально-правового интереса суд обязан дать правовую квалификацию заявленных требований и разрешить спор по существу.

Повторно исследовав письменные доказательства и оценив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований общества по существу.

Норма ст. 36 ЗК РФ в её нормативном единстве с положениями п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предоставляет исключительное право на приобретение в собственность либо в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нём объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4275/11от 06.09.2011, №4056/13 от 17.12.2013 и №3771/11 от 06.09.2011, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Как ранее установлено судом, земельный участок испрашивается заявителем в порядке ст. 36 ЗК РФ в силу размещения на нем, по утверждению истца, весовой для автомобилей, а также в силу фактического использования для въезда и выезда автомобилей через размещённую на смежном земельном участке проходную № 1, принадлежащую заявителю на праве собственности (л.д. 49).

Из представленного в дело технического проекта объекта кадастровых работ (л.д. 45), кадастрового паспорта на здание проходной № 1 площадью 165, 4 кв.м. (л.д. 50-51) также усматривается, что заявителем испрашивается земельный участок, смежный к земельному участку с кадастровым номером 56:44:0346002:34, сформированного для размещения хлебокомбината.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, как свидетельствующих о размещении на испрашиваемом земельном участке каких-либо объектов, обладающих признаками недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), так и доказательств государственной регистрации права собственности на такие объекты (ст. 8.1., ст. 131 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества, направленных на приобретение земельного участка в собственность, отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу № А47-6540/2014 отменить.

         В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОРБИС» отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.В. Пивоварова

                                                                                        И.Ю. Соколова