Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А47-9259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

  Следовательно, в силу прямого указания в законе в случае нахождения у судебного пристава-исполнителя в производстве исполнительного листа о применении последствий недействительности сделки, заключающихся во взыскании с должника денежных средств, независимо от оснований признания ее недействительной, и после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о взыскании текущих платежей судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для окончания исполнительного документа и обязан совершать исполнительные действия по исполнению такого документа.

  Как следует из материалов дела, на дату предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов должник находился в процедуре конкурсного производства.

Поскольку взысканные Арбитражным судом Оренбургской области решением от 31.10.2013 и определением от 19.02.2014 с ООО «СК «Оренбуржье» судебные расходы, вознаграждения и проценты по вознаграждению относятся к текущим платежам, основания для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

  На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановления были вынесены с нарушением прав и законных интересов заявителя (взыскателя), в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

  Поскольку постановления об окончании исполнительных производств вынесены 24.07.2014, следовательно, они должны были быть направлены взыскателю не позднее 25.07.2014.

  Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановления об окончании исполнительных производств от 24.07.2014 направлены в адрес Доронина М.В. 14.08.2014, что подтверждается почтовым конвертом.

  Иные доказательства, подтверждающие направление копий постановлений об окончании исполнительных производств от 24.07.2014 в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют. 

  Принимая во внимание то, что факт направления копий постановлений об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, судебным приставом-исполнителем не доказан, вывод суда первой инстанции о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю с нарушением сроков, предусмотренных частью 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, является обоснованным.

  Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены в связи с отменой оспариваемого акта, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

          Суд проверяет оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие закону на дату их издания в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

  Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

  Оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы заявителя, так как в связи с окончанием исполнительных производств в период с даты вынесения постановлений по дату их отмены  действия по исполнению исполнительных документов не производились.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, необходимость повторного предъявления исполнительных документов к исполнению приведет к более позднему по отношению к кредиторам одной очереди удовлетворению его требований и может привести к невозможности их удовлетворения.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2014г. по делу №А47-9259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Валовой Е.М.  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              В.М. Толкунов