Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А47-9259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15840/2014

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А47-9259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Валовой Е.М. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2014г. по делу №А47-9259/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Доронин Максим Валерьевич, являющийся временным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оренбуржье» (далее - заявитель, Доронин М.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Елене Михайловне Воробьёвой (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в окончании постановлением от 24.07.2014 исполнительного производства № 220/14/44/56, постановлением от 24.07.2014 исполнительного производства № 23792/14/44/56; о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя Доронина М.В. постановлений об окончании исполнительных производств № 220/14/44/56 и № 23792/14/44/56 от 24.07.2014 (с учётом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 14.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Валова Е.М. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что с учетом отмены обжалуемых постановлений не требуется восстановление нарушенных прав. Полагает, что суд не применил часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя.  

При этом, в обоснование права на обращение с апелляционной жалобой судебным приставом-исполнителем Валовой Е.М. в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака, из которой следует, что после заключения брака Воробьевой Е.М. присвоена фамилия Валова.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица, должника не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 произведена замена  судьи Малышева М.Б. на судью Арямова А.А. Судебное разбирательство в судебном заседании 26.02.2015 произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013 по делу № А47-14344/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оренбуржье» (далее – должник, ООО «СК «Оренбуржье») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Доронин М.В. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 по делу № А47-14344/2012  ООО «СК «Оренбуржье» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Доронина М.В., в пользу которого также взыскана сумма судебных расходов, вознаграждения и процентов по вознаграждению в размере 235 992 руб. 60 коп.

  Во исполнение данного решения 16.12.2013 Арбитражным судом Оренбургской области заявителю выдан исполнительный лист серии АС № 006320424, который был направлен взыскателем в ОСП Ленинского района г. Оренбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2013.

На основании исполнительного листа постановлением от 14.01.2014 судебный пристав-исполнитель Воробьева Е.М. возбудила исполнительное производство № 220/14/44/56 в отношении должника о взыскании в пользу Доронина М.В. задолженности в сумме 235 992 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу № А47-14344/2012 с ООО «СК «Оренбуржье» в пользу Доронина М.В. взыскана сумма судебных расходов, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в общем размере 39 684 руб. 95 коп.

Во исполнение данного определения Арбитражным судом Оренбургской области заявителю выдан исполнительный лист серии АС № 006322779, который был направлен взыскателем в ОСП Ленинского района г. Оренбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2014.

07.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СК «Оренбуржье» исполнительного производства № 23792/14/44/56 о взыскании в пользу Доронина М.В. задолженности в сумме 39 684 руб. 95 коп.

24.07.2014 судебный пристав-исполнитель Воробьева Е.М. вынесла постановления об окончании исполнительных производств № 220/14/44/56 и № 23792/14/44/56, копии которых направлены в адрес взыскателя 14.08.2014.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель Воробьева Е.М. вынесла незаконные постановления от 24.07.2014 об окончании исполнительных производств № 220/14/44/56 и № 23792/14/44/56, не направила в установленный срок в адрес взыскателя указанные постановления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные с должника в пользу заявителя суммы задолженности являются  текущими платежами и подлежат взысканию за счет конкурсной массы вне очереди, в связи с чем, оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

  В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

  На основании статей 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается, в том числе, и в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

  В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истолкованного с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

  Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

  В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального