Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-20918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по передаче недвижимого имущества во временное владение и пользование арендатору лежит на арендодателе.

Вместе с тем, обществом «Майби» суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств исполнения указанной обязанности арендодателя, предусмотренной п. 2.1.1 договора аренды.

Ссылки истца на письмо от 03.08.2013 № 148 (т. 1 л.д. 15) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом установленного п. 2.1.1 договора аренды срока передачи объекта аренды ответчику, направление указанного письма, датированного 03.08.2013, не может быть признано судом надлежащим исполнением обязательства.

Также из содержания письма от 03.08.2013 № 148 следует, что оно является ответом арендодателя на письмо арендатора от 25.07.2013 об отказе от исполнения договора аренды № 1-13 от 01.08.2013 (т. 2 л.д. 15), ранее подписанного между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 70-75), в силу чего такое письмо не является относимым к спорным правоотношениям.

При этом истцом не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих направление указанного письма ответчику, при том что факт получения указанного письма предприниматель отрицала.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка доказательствам общества, представленным в подтверждение вышеуказанного обстоятельства, поскольку в силу вскрытия конверта с почтовой корреспонденцией (т. 1 л.д. 16) и в отсутствие описи вложения не имеется возможности установить содержание направленного ответчику отправления, а в Журнале регистрации корреспонденции (т. 3 л.д. 11, 35) не содержится отметки о направлении от 03.08.2013 корреспонденции в адрес ответчика.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом обязательства арендодателя по передаче объекта аренды в пользование ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Иные доказательства фактического пользования ответчиком помещением в дело не представлены.

Следовательно, арендная плата, внесенная арендатором за аренду нежилых помещений, которые фактически ему не были переданы арендодателем, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельство передачи согласованного сторонами в договоре аренды № 1-13 от 01.07.2013 объекта недвижимого имущества в период действия договора обществом доказано не было, при этом предпринимателем в пользу общества была уплачена арендная плата по договору за август 2013 года, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 17.05.2013 (т. 2 л.д. 13), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для получения указанной арендной платы и обоснованно удовлетворил встречный иск ответчика в части взыскания неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда, а также размер причинённых убытков (ст. 15, п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.

Вместе с тем, с учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательства арендодателя по передаче объекта аренды в пользование ответчику, что и явилось поводом для направления 25.07.2013 в силу п. 3 ст. 611 ГК РФ предложения о расторжении в срок не позднее 02.08.2013 договора аренды № 1-13 от 01.07.2013 (т. 2 л.д. 14), апелляционная коллегия не усматривает противоправного поведения ответчика и не может признать ответчика виновным в возникновении у истца упущенной выгоды.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, общество «Майби» не представило доказательств того, что, несмотря на получение уведомления о расторжении договора, после подготовки помещения для сдачи в аренду общество предпринимало меры для обеспечения принятия предпринимателем Степановой С.В. помещения и исполнения договора от 01.07.2013 № 1-13 или заключения договора аренды на новых условиях.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Представленным обществом «Майби» заявлению Волостных Г.К. от 19.07.2013 о предоставлении в аренду нежилого помещения (т. 1 л.д. 49), а также письму истца от 19.07.2013 № 138 (т. 3 л.д. 10) в ответ на указанное заявление, обоснованно дана критическая оценка судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия такой переписки.

Выкопировка из журнала корреспонденции (т. 3 л.д. 11) и оригинал журнала корреспонденции, ведущегося обществом «Майби» (т. 3 л.д. 35), не приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу ввиду очевидного различия копии и оригинала журнала.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец по первоначальному иску не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по уменьшению соответствующих убытков, а также не доказал сумму неполученного по вине ответчика дохода.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом  совокупности представленных доказательств с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда признаются необоснованными, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не содержат конкретных обстоятельств, по которым такая оценка является необоснованной.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-20918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Майби» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.В. Пивоварова

                                                                                        И.Ю. Соколова