Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-8092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении своих членов. Внешний контроль качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов, а также уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» определено, что саморегулируемая организация аудиторов в соответствии с принципами осуществления внешнего контроля качества работы и требованиями к его организации устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность проверок, в том числе проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации. Порядок назначения и осуществления проверки аудиторской организации уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору, перечень типовых вопросов программы указанной проверки, а также порядок оформления ее результатов устанавливаются уполномоченным федеральным органом.

Решением Центрального Совета СРО НП «Аудиторская Палата России» от 16.09.2011 (протокол № 78) утверждено руководство (правила) по организации и осуществлению внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и аудиторов – членов СРО НП «Аудиторская Палата России» (т. 1 л.д. 71-92).

Согласно п. 1.10 указанного Руководства (правил) внешние проверки осуществляют контролеры качества, назначаемые в соответствии с требованиями настоящего Руководства из числа уполномоченных экспертов.

На основании федерального стандарта аудиторской деятельности «Принципы осуществления внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требования к организации указанного контроля. ФСАД 4/2010», утвержденного приказом Минфина РФ от 24.02.2010 № 16н, результаты внешней проверки подлежат оформлению в письменном виде отчетом (актом, заключением и др.) (пункт 53).

Аналогичное положение закреплено в п. 3.6.2 Руководства (правил).

В силу п. 3.6.3 Руководства (правил) орган, назначивший внешнюю проверку, должен своевременно рассмотреть отчет и письменный ответ объекта ВККР на него и принять соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что постановлением № 30 от 11.03.2013 Комитетом по контролю качества СРО НП «Аудиторская Палата России» было принято решение провести внешний контроль качества работы: проверку соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», норм профессиональной этики, правил независимости и условий членства в СРО НП «Аудиторская Палата России» истца за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также аудиторов, состоящих у него в штате, за период с 01.01.2010 по 13.03.2013 (т. 1 л.д. 103).

Отчётом по результатам проверки контроля качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики от 14.03.2013 (т. 1 л.д. 31-35) зафиксированы результаты внешнего контроля качества работы истца.

Согласно выписке № 1 от 02.04.2013 из протокола заседания Региональной Комиссии по контролю качества Поволжского регионального филиала СРО НП «Аудиторская Палата России» рекомендована к утверждению оценка «3» по итогам проверки контроля качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики общества «АФ «Прогресс-Сервис» за 2010-2012 гг. (т. 1 л.д. 222-225).

Изложенные фактические обстоятельства и правовое обоснование позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемые сведения изложены группой проверяющих как результат предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» внешнего контроля качества работы истца, то есть представляют собой результат трудовой деятельности Мавродиевой О.В. и Мелемчук И.В.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

При таких обстоятельствах, учитывая также положения ч. 5 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», п. 1.10 Руководства (правил), апелляционный суд находит необоснованным предъявление рассматриваемых исковых требований к Мавродиевой О.В. и Мелемчук И.В., поскольку указанные лица были привлечены исключительно как сотрудники СРО НП «Аудиторская Палата России» для осуществления внешнего контроля от имени указанной саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отчет был составлен группой проверяющих в рамках осуществления ими плановой проверки аудиторской деятельности истца, и в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством и внутренними документами СРО НП «Аудиторская Палата России».

В силу этого несогласие истца с результатами внешнего контроля качества его работы не может быть выражено в форме защиты своей деловой репутации и признания сведений, содержащихся в отчете от 14.03.2013, несоответствующими действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите его законного интереса. Избрание истцом способа защиты не соответствующего характеру нарушения материального права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По этому основанию отклоняются доводы апеллянта о том, что изложенные в оспариваемом отчете сведения не соответствуют действительности, поскольку при оценке сведений, изложенных лицом, имеющим специальные познания, в отношении оцениваемого им события или явления, не может являться предметом проверки на предмет соответствия действительности по искам о защите деловой репутации.

Названный вывод также можно сделать из содержания абз. 4 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, по смыслу которого не подлежат проверке на соответствие действительности сведения, изложенные в иных официальных документах, для обжалования которых существует иной установленный порядок.

Согласно пп. 8 п. 3.6.3 Руководства (правил) объекты внешнего контроля качества работы, несогласные с решением Комитета по контролю качества, вправе обжаловать это решение в порядке, установленном настоящим Руководством.

Порядок рассмотрения апелляционный по результатам внешней проверки качества урегулирован в главе 5 Руководства (правил).

На основании изложенного, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного материального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, в силу чего оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости дать оценку по существу оспариваемым сведениям как не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца с учетом изложенного отклоняются, поскольку при отсутствии оснований для оспаривания таких сведения в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствуют и основания для их оценки по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что отказом в иске суд фактически принуждает истца к соблюдению претензионного порядка урегулирования и спора и тем самым лишает его права на судебную защиту, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку для реализации механизма судебной защиты истцом должен быть выбран соответствующий характеру нарушения способ судебной защиты, в то время как результаты деятельности СРО НП «Аудиторская Палата России», осуществляемой в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и Руководства (правил), не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № А07-8092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Прогресс-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.В. Пивоварова

                                                                                        И.Ю. Соколова