Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-15857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2014 (т. 2 л.д. 8-9), от 22.04.2014 (т. 2 л.д. 14), от 29.04.2014 (т. 2 л.д. 19), актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3 – т. 2 л.д. 10-12, 15-17, 20-22), а также техническим паспортам на нежилые помещения площадью 422,5 кв.м (литера Б6) и площадью 909,1 кв.м (литера Б5) (т. 1 л.д. 25-30), реконструкция принадлежащих истцу объектов недвижимости путем к ним дополнительных площадей была завершена до 29.04.2014.

Доказательств получения в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешения на реконструкцию истцом суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении реконструкции принадлежащих истцу объектов недвижимости в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные нежилые помещения площадью 422,5 кв.м (литера Б6) и площадью 909,1 кв.м (литера Б5) являются самовольными постройками.

Последнее обстоятельство апеллянтом в поданной им апелляционной жалобе не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. При этом такое заявление должно быть оформлено и к нему должен быть приложен необходимый пакет документов в соответствии с действующими градостроительными нормами.

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в п. 26 Постановления № 10/22, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, лежит на истце.

13.03.2014 истец обращался в Администрацию с просьбой о разрешении ему реконструкции принадлежащих ему складских помещений, расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 1б (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются документы, перечень которых приведен в названной статье.

Вместе с тем, из текста заявления предпринимателя от 13.03.2014 и иных материалов дела не следует, что истцом в Администрацию были представлены все предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для разрешения вопроса о возможности реконструкции.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у ответчика не было правовых оснований для выдачи истцу разрешения на реконструкцию в отношении спорных объектов недвижимости. В то же время подача предпринимателем ненадлежащим образом оформленного заявления от 13.03.2014 без приложения необходимых документов не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих мер в соответствии с действующим законодательством для получения разрешения на строительство.

Доказательств того, что у предпринимателя существовали объективные причины невозможности получения такого разрешения при условии соблюдениям им требований, установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Напротив, как следует из вышеизложенных доказательств, реконструкция истцом принадлежащих ему объектов недвижимости была начата до момента обращения истца в Администрацию с заявлением от 13.03.2014 и не была сопряжена с получением им разрешения на реконструкцию.

Последующее обращение предпринимателя Засыпкина О.Ю. в Администрацию имело место только 19.06.2014 после завершения строительных работ в спорных объектах недвижимости для целей получения акта ввода объектов в эксплуатацию (т. 1 л.д. 20).

Оценив повторно вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны истца надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию построек путем получения необходимых разрешительных документов.

Обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию после фактического завершения реконструкции объекта при отсутствии разрешения на строительство, когда для его получения не было объективных препятствий, не может свидетельствовать о его добросовестности и разумности. Такое обращение также нельзя считать надлежащими мерами к легализации самовольных построек.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

На основании изложенного, с учетом положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления № 10/22 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольные постройки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт несоблюдения досудебной процедуры легализации самовольной постройки не может являться безусловным основанием для отказа в признании права на неё, является необоснованным, поскольку не соответствует разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 26 Постановления № 10/22 и п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При несоблюдении застройщиком надлежащих мер по возведению объекта недвижимости в административном порядке факт соответствия постройки техническим и иных нормам и правилам не может являться безусловным основанием для признания права на постройку в судебном порядке.

При этом, арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств соответствия постройки требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в частности, отсутствуют сведения о соответствии постройки пожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд при принятии решения о сохранении самовольного строения и признании права собственности на него за лицом, осуществившим его строительство (реконструкцию), обязан проверить соответствие самовольного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, пожарным правилам.

Из представленных истцом технических заключений ООО «Партнер» от  18.06.2014 (т. 1 л.д. 31-78, 79-115), следует, что специалистами установлено работоспособное состояние спорных объектов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам.

Между тем в анализируемом заключении отсутствуют необходимые замеры и результаты обследования спорных объектов непосредственно на предмет их соответствия противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (в отличие от строительных норм и соответствующих замеров, приведенных в заключениях), которые бы позволили суду проверить выводы специалистов о соответствии объектов противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам, а также отсутствуют сведения о квалификации специалиста, проводившего обследование, предоставляющей ему проводить обследование помещений на соответствие противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Иных доказательств соответствия реконструированных нежилых помещений противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлено не было (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может признать доказанными обстоятельства отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан самовольными постройками.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-15857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Засыпкина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.В. Пивоварова

                                                                                        И.Ю. Соколова