Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-15857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1031/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А07-15857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Засыпкина Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-15857/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Засыпкин Олег Юрьевич (далее - предприниматель Засыпкин О.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на строение (нежилое здание), литер Б5, общей площадью 909,1 кв.м, и на строение (нежилое здание), литер Б6, общей площадью 422,5 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, 1б (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился предприниматель Засыпкин О.Ю. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Со ссылками на нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) апеллянт полагает, что при отсутствии доказательств нарушения самовольной постройкой прав и законных интересов третьих лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сам по себе факт несоблюдения досудебной процедуры легализации самовольной постройки не может являться безусловным основанием для отказа в признании права на неё.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя от Администрации не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2011 № 27-1313-11 предприниматель Засыпкин О.Ю. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 6755 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, рядом с домом 1б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ 259132 от 29.06.2011 (т. 1 л.д. 22).

Предпринимателю также принадлежат расположенные на указанном земельном участке нежилое помещение площадью 1 044,5 кв.м и нежилое помещение площадью 1 229,6 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АГ 961242 от 24.08.2012 и серии 04 АГ 960178 от 24.08.2012, т. 1 л.д. 23-24).

В связи с необходимостью расширения складских помещений истец заключил договор подряда на создание проектной документации № 012П-12 от 10.08.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер» (исполнитель), по которому исполнитель по заданию истца обязался выполнить работы по разработке конструктивных решений стадии «РД»: «Пристроенное складское здание (2-я очередь) по ул. Путейская, 1б в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа РБ» (т. 2 л.д. 54-62).

На основании накладной № 139 от 10.10.2012 исполнитель передал истцу проектную документацию (т. 2 л.д. 67).

01.11.2013 предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (подрядчик) договор подряда № 03-04/13-СБ, на основании которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай и монолитного ростверка, поставке, изготовлению и монтажу металлических конструкций и сэндвич-панелей согласно проекту на объекте строительства - «Пристроенное складское здание по ул. Путейской 1б Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» (т. 2 л.д. 1-6).

Подрядчик письмом № 01-11/13 от 01.11.2013 сообщил истцу, что проектная документация и металлические конструкции будут готовы к 15.04.2014 (т. 2 л.д. 7).

13.03.2014 истец обратился в Администрацию с просьбой разрешить реконструкцию принадлежащих ему складских помещений, расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 1б (т. 1 л.д. 19).

Письмом от 21.03.2014 № 7-2615/ГП Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации сообщило предпринимателю о необходимости представления вместе с заявлением документов, предусмотренных Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков», утвержденным постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.06.2012 № 2947 (т. 1 л.д. 130-131).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2014 истцом приняты подрядные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (т. 2 л.д. 8-9).

Подрядчик передал истцу работы по разработке проектной документации, изготовлению металлических конструкций, анкерных болтов и доставке конструкций до объекта, на основании которых между сторонами были подписаны справки формы КС-2 и КС-3 (т. 2 л.д. 10-12).

Подрядчик письмом № 04-04/14 от 15.04.2014 сообщил истцу, что приступает к монтажу буронабивных свай, монолитного ростверка, металлических конструкций и стеновых панелей, срок работ до 25.04.2014 (т. 2 л.д. 13).

Актом сдачи - приемки выполненных работ по объекту от 22.04.2014 подрядчик передал истцу работы по устройству буронабивных свай и монолитного ростверка, монтажу металлических конструкций и монтажу ограждающих конструкций, на основании которых между сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 (т. 2 л.д. 14, 15-17).

Подрядчик письмом № 07-04/14 от 29.04.2014 сообщил истцу, что работы по договору № 03-04/13-СБ от 01.11.2013 выполнены в полном объеме, и по акту сдачи - приемки выполненных работ по объекту от 29.04.2014 передал истцу работы по монтажу ограждающих конструкций, на основании которых между сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 (т. 2 л.д. 18-22).

Для введения объекта в эксплуатацию истец обратился в Администрацию с заявлением от 19.06.2014 (т. 1 л.д. 20), на который был получен ответ – письмо № 01-04-3384 от 27.06.2014 (т. 1 л.д. 21), в котором  Администрация сообщала, что порядок и основания выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая   не предусматривает возможности выдачи разрешения на ввод на самовольно построенный объект.

Ссылаясь на то, что указанные объекты возведены истцом при отсутствии разрешительной документации, но объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и у истца отсутствует возможность легализации объектов в административном порядке, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предпринимались надлежащие и разумные меры по досудебной легализации самовольной постройки, поскольку истец обращался в орган местного самоуправления для соблюдения административных процедур строительства объекта в период, когда объект уже был реконструирован. Истцом не представлено доказательств соответствия постройки требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в частности, отсутствуют сведения о соответствии постройки пожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя Засыпкина О.Ю., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, получение разрешения на строительство является обязательным элементом реконструкции, в отсутствие которого процедура изменения параметров объекта капитального строительства не может быть признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства, а результаты такого изменения (реконструкции) являются самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 1 044,5 кв.м и 1 229,6 кв.м, право собственности на которые подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АГ 961242 от 24.08.2012 и серии 04 АГ 960178 от 24.08.2012 (т. 1 л.д. 23-24).

В связи с необходимостью расширения складских помещений истец заключил договор подряда на создание проектной документации № 012П-12 от 10.08.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер» (исполнитель), по которому исполнитель по заданию истца обязался выполнить работы по разработке конструктивных решений стадии «РД»: «Пристроенное складское здание (2-я очередь) по ул. Путейская, 1б в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа РБ» (т. 2 л.д. 54-62).

01.11.2013 предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (подрядчик) договор подряда № 03-04/13-СБ, на основании которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай и монолитного ростверка, поставке, изготовлению и монтажу металлических конструкций и сэндвич-панелей согласно проекту на объекте строительства - «Пристроенное складское здание по ул. Путейской 1б Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» (т. 2 л.д. 1-6).

Согласно представленным в материалы