Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-21660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Факт получения  истцом копии искового заявления подтверждается распечаткой с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, согласно которой копия искового заявления вручена ответчику 15.10.2014 по юридическому адресу ООО  «Торгремстрой».

Доводы подателя жалобы о несогласии с тем, что им не был направлен ответ на претензию в адрес истца, а  также о том, что акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи составлены с нарушением, т.к. в них отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, также отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. соответствующих доказательств  ответчик в суд первой инстанции не представил, как не представил  и доказательств того, что акты о нарушении правил охраны линий и сооружений связи составлены с нарушением.

В актах о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 29.05.2014, 18.06.2014 (л.д. 10-11) истцом сделана отметка, что представители ответчика отказались от их подписания. При этом доказательства того, что представители ООО «Торгремстрой» не были уполномочены на их подписание, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика относительно того, что истец был поставлен в известность о выполнении работ по адресу: г. Благовещенск, ул. Бр. Першиных, д. 7/3, а также о необходимости проведения ревизии кабельных коммуникаций, однако не сделал этого,  а также о том, что работы по адресу: г. Благовещенск, ул. Раскова, д. № 51 и № 53, производились ответчиком согласно разрешению от 14.05.2014 № 853, где на схеме отмечено три пересечения с теплотрассой и впоследствии были повреждены кабельные сети, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. не находят своего подтверждения в материалах дела.

Представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу (ордер № 853 со схемой проведения работ), которые не были им представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены к материалам дела в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, представленные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и допускающим  их принятие от сторон.

Довод подателя жалобы о том, что от суда первой инстанции не поступало процессуальных документов, за исключением решения суда, также подлежит  отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов следует, что определение о принятии заявления к производству от 17.10.2014 (л.д. 1-3) направлялось ООО «Торгремстрой» заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: 453434, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 26. корпус 1.  Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что следует из имеющихся в деле сведениях о юридическом лице по состоянию на 10.10.2014 (л.д. 47-53).

Заказное письмо с уведомлением было возращено в суд первой инстанции с отметкой истек срок хранения (л.д. 55).

При этом согласно пунктам 20.17 и 21.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утверждены приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п) следует, что на письме, возвращенном арбитражному суду как отправителю, должны иметься: а) на оборотной стороне конверта - отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, подписанная почтовым работником; б) на правой части ярлыка ф. 20, наклеенной на оборотную сторону конверта, - отметка в окошке напротив соответствующей причины возврата с подписью, фамилией, инициалами и должностью почтового работника. 

На указанном заказном письме имеются две отметки об извещении ответчика по юридическому адресу с указанием даты и времени извещения, однако после повторного извещения о необходимости ответчику явится в почтовое отделение для получения заказного письма с уведомлением о вручении, ответчик не предпринял необходимых действий по его получению, ввиду чего заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 17.10.2014 было возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Данный факт подтверждается также распечаткой с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Определение суда первой инстанции от 17.10.2014 также было размещено в сети Интернет 17.10.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

 Кроме того, как  усматривается из материалов дела, ответчику по юридическому адресу была направлена копия искового заявления, которая им была получена, что подтверждается  квитанцией от 14.10.2014 № 121997 (л.д. 4) и распечаткой с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, согласно которой копия искового заявления вручена ответчику 15.10.2014 по юридическому адресу ООО  «Торгремстрой».

Таким образом, ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако не предпринял должных мер по получению судебной корреспонденции о начавшемся процессе. В такой ситуации риски последствий неполучения судебной корреспонденции должны быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные приведенные истцом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-21660/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгремстрой» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-21660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгремстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    Г.А. Деева