Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-21660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-507/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А07-21660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-21660/2014 (судья Саяхова А.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Открытое акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – ОАО «Башинформсвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгремстрой» (далее – ООО «Торгремстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании 56 922 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения кабелей связи.

Определением суда от 14.10.2014 (л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 (л.д. 74-80) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торгремстрой» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. От ответчика поступили также дополнения к апелляционной жалобе.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Торгремстрой» указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялось исковое заявление,  а из суда первой инстанции не поступало процессуальных документов, за исключением решения суда, изготовленного в полном объёме. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии ответа на направленную в его адрес претензию и обращает внимание на допущенные нарушения при составлении которых отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика.

ООО «Торгремстрой» отмечает, что истец был поставлен в известность о выполнении работ по адресу: г. Благовещенск, ул. Бр. Першиных, д. 7/3 и о необходимости проведения ревизии кабельных коммуникаций, однако действий, которые могли бы предупредить причинение вреда его имуществу, не совершил,  а следовательно, претензии по сохранности кабельных сетей не подлежат удовлетворению.

Относительно работ, проводимых по адресу: г. Благовещенск, ул. Раскова, д. № 51 и № 53  податель жалобы отмечает, что работы производились ответчиком согласно разрешению от 14.05.2014 № 853, где на схеме отмечено три пересечения с теплотрассой. Повреждение кабельной сети произошло на не отмеченном истцом на схеме участке.

В связи с указанными обстоятельствами, податель жалобы полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ОАО «Башинформсвязь» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить решение суда первой без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом в адрес ответчика направлялось исковое заявление, акты о нарушении правил охраны линий и сооружений связи составлены надлежащим образом, представители ООО «Торгремстрой» отказались от их подписания, о чем имеется отметка в указанных актах. При производстве работ ответчик не проявил должную меру заботливости и осмотрительности, которые требовались к выполнению работ такого рода, не предпринял всех надлежащих мер по предотвращению повреждения кабелей связи. 

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 при проведении земляных работ механизированным способом, связанных с раскопкой грунта при производстве капитального ремонта теплотрассы, работниками ООО «Торгремстрой» был поврежден кабель связи ОАО «Башинформсвязь».

 Указанные работы проводились в охранной зоне линейных сооружений связи ОАО «Башинформсвязь» в районе дома №53 по улице Расковой в г.Благовещенске.

Также 18.06.2014 работниками ООО «Торгремстрой» проводились работы по ремонту крыши дома №7/3 по ул. Братьев Першиных в г. Благовещенске. В ходе производства работ с применением газовой горелки были сожжены кабели связи ОАО «Башинформсвязь», проложенные по крыше указанного дома.

Факт причинения вреда истцу подтверждается актами о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 29.05.2014, 18.06.2014 (л.д. 10-11), от подписания которых представители ответчика отказались, о чем сделаны соответствующие отметки в актах.  

Общая сумма ущерба, причиненного ОАО «Башинформсвязь», составила 56 922 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты по восстановительным работам (л.д. 12-16), наряды от 29.05.2014 № 1, от 18.06.2014 № 2 (л.д. 17-18), акты о сдаче результата выполненных работ от 29.05.2014, от 18.06.2014 (л.д. 19-20).

Также в подтверждение стоимости поврежденных кабелей связи истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 28.03.2014 № 876, от 22.05.2014 № 75, от 28.10.2013 (л.д. 63, 65-66, 69), товарные накладные  от 28.03.2014 № 876, от 22.05.2014 № 75, от 28.10.2013 (л.д. 64, 67-68, 70), требования накладные от 29.05.2014 № 328, от 18.06.2014 № 486 (л.д. 71-72).

В адрес ООО «Торгремстрой» истцом была направлена претензия от 18.07.2014 № 75 (л.д. 9) с предложением добровольного возмещения  причинённого ущерба общей стоимостью 56 922 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказанности размера ущерба и виновных действий ответчика.

В свою очередь ответчик доказательств выплаты суммы ущерба в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.)

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (пункт 22 Правил № 578) .

Согласно пункту 48 Правил № 578 в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

В силу пункта 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Согласно требованию пункта 30 вышеуказанных Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами), запрещается, при этом кабель, проложенный в трубах (блоках), раскапывается ручным способом только до верхнего края трубы (блока) и затем прокладывается балка, необходимая для подвески указанного кабеля. После этого продолжается раскопка грунта до нижнего края трубы (блока), производится подвеска кабеля и затем дальнейшее разрытие грунта.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил № 578).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 и 18.06.2014 ООО «Торгремстрой» проводились работы по адресам: г. Благовещенск, ул. Бр. Першиных, д. 7/3; г. Благовещенск, ул. Раскова, д. № 51 и № 53. В ходе выполнения работ ответчиком были повреждены кабельные сети.

В соответствии со справками от 15.08.2014 № 8/08-112, 8/08-2013 (л.д. 21-22), а также инвентарными карточками учета объектов основных средств от 01.12.2011 № 11/265/1/66, от 31.10.2012 № 11/3000, от 30.12.2012 № 11/3026 (л.д. 56-62), поврежденные кабельные сети по указанным адресам принадлежат ОАО «Башинформсвязь».

Факт причинения вреда истцу подтверждается актами о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 29.05.2014, 18.06.2014 (л.д. 10-11), от подписания которых представители ответчика отказались, о чем сделаны соответствующие отметки в актах.  

Общая сумма ущерба, причиненного ОАО «Башинформсвязь», составила 56 922 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты по восстановительным работам (л.д. 12-16), наряды от 29.05.2014 № 1, от 18.06.2014 № 2 (л.д. 17-18), акты о сдаче результата выполненных работ от 29.05.2014, от 18.06.2014 (л.д. 19-20).

Также в подтверждение стоимости поврежденных кабелей связи истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 28.03.2014 № 876, от 22.05.2014 № 75, от 28.10.2013 (л.д. 63, 65-66, 69), товарные накладные  от 28.03.2014 № 876, от 22.05.2014 № 75, от 28.10.2013 (л.д. 64, 67-68, 70), требования накладные от 29.05.2014 № 328, от 18.06.2014 № 486 (л.д. 71-72).

В свою очередь ответчик доказательств соблюдения требований Правил № 578, а также доказательств, опровергающих факт причинения вреда и наличие вины в своих действиях, размер причиненного вреда в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказанности размера ущерба, доказанности вины со стороны ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что ему не направлялось исковое заявление, подлежит отклонению, т.к. в материалы дела истцом представлена квитанция от 14.10.2014 № 121997 (л.д. 4) о направлении искового заявления ответчика.