Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-10/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-603/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А07-10/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иващук Людмилы Анатольевны Салихова Руслана Иосифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-10/2013 (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 индивидуальный предприниматель Иващук Людмила Анатольевна (ОРГНИП: 304026614600131, ИНН: 026605943300, далее – ИП Иващук Л.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.11.2013 (резолютивная часть от 10.11.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Руслан Иосифович (далее – конкурсный управляющий Салихов Р.И.), член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2013.

Конкурсный управляющий Салихов Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением суда от 29.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Салихова Р.И. отказано.

Конкурсный управляющий Салихов Р.И. не согласился с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ни должник, ни члены его семьи в спорном доме не проживают. Для установления факта того, является ли имущество, принадлежащее Иващук Л.А. на праве собственности: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, 2-ой переулок Тетюшова, д. 4, единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, конкурсным управляющим были сделаны запросы. Ответ из Федеральной миграционной службы (далее – ФМС России) получен не был, конкурсный управляющий просил отложить судебное заседание до получения ответа из ФМС России. Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство  в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, тем самым лишил конкурсного управляющего возможности доказать, что спорный дом не является для должника единственным пригодным для проживания жильем. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Не установлено наличие или отсутствие совместно нажитого имущества, которое может быть зарегистрировано за супругом должника. Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: ходатайство № 38 от 18.12.2014; ответ общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр» на запрос № 714 от 09.12.2014; адресная справка № 24 от 27.11.2014; запрос № 37 от 18.11.2014 в ФМС России; квитанция № 01582 от 25.11.2014; распечатка с сайта «Почты России» (45311580015821); акт о не проживании от 16.12.2014, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.10.2013 ИП Иващук Л.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Салихов Р.И.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника - 1-этажный дом общей площадью 140,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Тетюшова, второй пер., д. 4 и земельный участок, на котором указанный дом расположен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанный жилой дом и земельный участок принадлежат ИП Иващук Л.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.07.2008, обременены ипотекой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2008 серии 04 АБ 520817.

Конкурсный управляющий Салихов Р.И. включил указанный жилой дом в конкурсную массу должника, после чего на основании отчета об оценке рыночной стоимости дома от 28.03.2014 № 54-14, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «РЕБУС», разработал Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение) – жилого дома.

В целях определения порядка реализации имущества должника, конкурсным управляющим 07.05.2014 инициировано проведение собрания кредиторов.

Согласно протоколу от 07.05.2014 - 16.05.2014 решение по данному вопросу повестки дня собранием не было принято. Представителем уполномоченного органа (79,80% голосов) был внесен в повестку дня дополнительный вопрос о снятии с повестки дня вопроса об утверждении Положения, поскольку реализация заложенного имущества не относится к компетенции собрания кредиторов.

Ссылаясь на то, что решением собрания кредиторов в утверждении представленного Положения отказано, конкурсный управляющий Салихов Р.И. на основании статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении указанного Положения.

Согласно Положению, продаже подлежит имущество, обремененное ипотекой в пользу Банка рыночной стоимостью 7 006 000 руб. – жилой дом и земельный участок.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом указал, что спорный дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим неверно толкуются разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 № 58, на который ссылается конкурсный управляющий в ходатайстве, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Поскольку спорный жилой дом обеспечивает исполнение должником кредитных обязательств, не связанных с его предпринимательской деятельностью, и Банк не заявлял в деле о банкротстве ИП Иващук Л.А. соответствующие требования к должнику, то у него сохраняется право получения удовлетворения за счет заложенного имущества и после завершения процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Исходя из изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78 Закона «Об ипотеке», пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу и на него не может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве ИП Иващук Л.А. в связи с тем, что данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, иного конкурсным управляющим не доказано (статья 65 АПК РФ). Факт отсутствия регистрации должника, а также непроживания по указанному адресу, не подтверждает наличие у Иващук Л.А. иного жилья в собственности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 12 Постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которому нарушение и ограничение прав граждан на единственное жилище запрещено в силу закона.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод