Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-19392/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

сторонами договора может быть установлена штрафная  санкция.

Императивного запрета на применение такой разновидности санкций, которая предусмотрена п. 3.2.1 договора купли-продажи законом так же не  установлено.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны  установлена так же ст. 394 ГК РФ.

Ссылку суда  первой инстанции на обстоятельство  прекращения действия  договора, которым предусмотрена соответствующая санкция, как на основание отказа в применении  данного условия договора к правоотношениям сторон, судебная коллегия находит ошибочной.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В пункте 3 названного постановления разъяснено следующее. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Судебная коллегия усматривает, что согласованное в абзаце 2 пункта 3.2.1 договора купли-продажи условие о  штрафной санкции в виде оставления у продавца суммы страхового депозита имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения договора.

Учитывая, что обстоятельство наличия вины истца (покупателя) в расторжении договора купли-продажи  установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А76-10769/2013, судебная коллегия полагает основания применения штрафной санкции, установленной пунктом 3.2.1 договора  нашедшими подтверждение в судебном заседании.

При названных обстоятельствах   денежная сумма в размере 2 000  000 руб., выплаченная обществом «МеталлХимКомплект»,  не может быть отнесена к категории неосновательно удерживаемых обществом «ВЕС»  денежных средств, в силу наличия предусмотренного договором основания такого удержания.

Таким образом, требования истца  о взыскании  с ООО «Вес» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 000 000 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом требований истца о взыскании процентов за 196 дней просрочки возврата денежных средств,  с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 44 916, 67 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

 Обществом  «ВЕС» заявлены требования о  взыскании платы за пользование оборудованием в сумме 945 061, 70 руб.,  и взыскании затрат, необходимых для  устранения ущерба, причиненного оборудованию в размере 7 067 049, 47 руб.

В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"  разъяснено, что если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

В силу  п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

При отсутствии  хотя бы одного из элементов  данного юридического состава требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец основывает свое право на  взыскание убытков  обстоятельством ухудшения состояния (качества) оборудования при возврате его из владения истца.

С учетом того, что договором купли-продажи было согласовано условие о предоставлении рассрочки в оплате оборудования, продавец, тем самым,  дал согласие на использование (эксплуатацию) оборудования до момента его полной оплаты.

Данное обстоятельство объективно  предполагает  наличие определенного износа, возникшего за время такой эксплуатации и относящегося к нормальному износу. Наличие  такого износа не  может быть отнесено к убыткам, поскольку не  вызвано виновными действиями покупателя.

Таким образом, основанием  для привлечения истца к ответственности может служить лишь доказанность факта  возврата имущества  в состоянии, при котором  произошедший за время нахождения имущества во владении истца износ нельзя признать нормальным, т.е. по существу доказанность факта причинения вреда оборудованию в результате  действий ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления обстоятельств причинения ответчиком вреда, выразившегося  в порче оборудования, истцом должны быть представлены сведения не только о техническом состоянии оборудования на момент передачи его во владение покупателя, но и объективные данные о  состоянии оборудования в момент его возврата  продавцу с указанием конкретных повреждений и причин образования таких повреждений, свидетельствующих о  наличии вины  покупателя в их образовании.

Обществом «ВЕС» представлен Отчет об  оценке № 74-2014-00735  «Об определении  рыночной стоимости работ (услуг) материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного линии  для производства (экструдирования)  трубы из ПВЭД, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, Каслинское шоссе, 3 здание центральной авторемонтной мастерской, по состоянию на 26 июля 2014 года.» (т.2 л.д.22-79).

Из названного отчета усматривается, что оценщиком  определен  перечень подлежащих замене  заменяемых узлов и  агрегатов, размер рыночной стоимости такого замещения, а так же  состав работ, необходимых для  производства такого замещения, и размер их рыночной стоимости.

При этом из указанного  отчета не представляется возможным определить,  в чем выразилась неисправность того или иного оборудования, поименованного в таблице № 3 Отчета № 74-2014-00735, какова причина такой  неисправности, момент её возникновения и, в силу этого,  какая из сторон с учетом времени образования неисправности  должна нести ответственность за её устранение.

В материалы дела не представлен документ (акт осмотра,  акт оценки технического состояния и т.д.), позволяющий определить техническое состояние оборудования на момент его возврата обществу «ВЕС» по акту от 04.06.2014 года. Имеющаяся на Акте  передачи оборудования от 04.06.2014 надпись о том, что оборудование передано в нерабочем состоянии не позволяет установить наличие либо отсутствие каких-либо конкретных неисправностей и причины их образования.

При названных обстоятельствах  вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения требований ООО «ВЕС» о взыскании убытков является верным.

Оценивая доводы общества «ВЕС» о нерассмотрении судом требований о взыскании  платы за пользование оборудованием, судебная коллегия усматривает, что данная судом  ошибочная мотивация заявленных истцом требований не привела к принятию в данной части неправильн6ого судебного акта.

Согласно заявлению общества об увеличении исковых требований  (т.2 л.д.7-8), истребуемая плата за пользование оборудованием  рассчитана как сумма амортизационных отчислений за четырехлетний срок полезного использования оборудования с учетом его ускоренной амортизации (коэффициент амортизации 2).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО «МеталлХимКомплект» какой-либо платы за  использование оборудования.

Плата за пользование непотребляемым имуществом предусмотрена нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей  правоотношения, вытекающие из договора аренды.

По смыслу положений названной главы  правами на получение такой платы  пользуется собственник, передавший  свое имущество в пользование другому лицу, не обладающему вещными правами на полученное имущество.

В силу  п. 1 ст. 223 ГК РФ  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что передача оборудования  покупателю – ООО «МеталлХимКомплект» во исполнение договора купли-продажи от 03.10.2012 состоялась 20.11.2012, тем самым с указанного момента до  момента вступления в законную силу решения  арбитражного суда о расторжении  договора купли-продажи общество «МеталлХимКомплект» являлось собственником данного оборудования.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Тем самым пользование имуществом в вышеуказанный период осуществлялось обществом «МеталлХимКомплект» как своим собственным, в силу чего  правовые основания взыскания платы за такое пользование  у общества «ВЕС» отсутствуют.

Тем самым вывод об суда об отказе во взыскании в пользу ООО «ВЕС» платы за пользование оборудованием в сумме 945 061, 70 руб. так же следует признать верными.

Доводы апеллянта о том, что суд не  разъяснил сторонам последствий  не заявления ходатайства о  производстве экспертизы  по спору о взыскании убытков, не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

В силу положения ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу названных норм  арбитражный суд не наделен полномочиями по  сбору и истребованию от сторон доказательств, обоснованности  заявленных требований.

В статье 7 АПК РФ провозглашен принцип равенства всех перед законом и судом, реализация которого обеспечивается путем предоставления арбитражным судом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для утверждения о том, что обществу «ВЕС» не были представлены поименованные в ч. 2 ст. 9 АПК РФ гарантии и полномочия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта  о наличии  оснований удержания  страхового депозита рассмотрены судом апелляционной инстанции выше.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу  подлежит изменению.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований общества «МеталлХимКомплект»  с последнего подлежит взысканию  государственная пошлина за ту часть требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а так же сумма в возмещение расходов ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С общества «ВЕС» подлежит взысканию  государственная пошлина по предъявленному  им встречному иску, а так же за ту часть требований истца  (ООО «МеталлХимКомплект»), которые удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу №А76-19392/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлХимКомплект» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 916 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕС»  к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлХимКомплект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 12 891 руб. 26 коп., а так же 63 060 руб. 55 коп. по встречному иску.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью