Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А47-5511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, включению в налоговую базу по НДС подлежат только суммы, полученные налогоплательщиком от реализации товаров, то есть их передачи покупателям, в проверяемом периоде, в данном случае в 1 квартале 2012 года.

Между тем каких-либо доказательств того, что сумма 66 572 412,53 рублей получена предпринимателем в связи с реализацией товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2012 года и сокрыта им от обложения НДС  налоговым органом не представлено и в оспариваемых решениях не приведено.

Довод инспекции о том, что суммы задекларированных доходов предпринимателя за 2006 – 2012 гг. существенно ниже суммы, заявленной предпринимателем как собственные средства 66 572 412,53 рублей,  подлежит отклонению, поскольку сделан без учета того факта, что до 01.01.2012 предприниматель осуществляла деятельность через 15 магазинов, применяя систему налогообложения ЕНВД, которая предусматривает освобождение от декларирования реального дохода, заменяя его вмененным доходом, размер которого определяется не фактической выручкой от продажи товаров, а физическим показателем - площадью торгового зала.

При этом применение системы налогообложения ЕНВД предусматривает освобождение от уплаты иных налогов и, в том числе НДС и НДФЛ.

При таких обстоятельствах выручка, полученная предпринимателем от реализации товаров через 15 магазинов до 01.01.2015, а после данной даты через 3 магазина, в полном объеме поступала в распоряжение индивидуального предпринимателя Карпухиной Г.В., не подлежала декларированию и обложению налогами.

При этом как следует из показаний заведующих магазинами, принадлежавшими ИП Карпухиной Г.В., еженедельная выручка всех магазинов составляла 9 000 000 - 10 000 000 рублей, а в праздничные дни от 14 000 000 рублей (т.28, л.д. 86-116).

При таких обстоятельствах ссылка инспекции на недостаточность задекларированных доходов предпринимателя в 2006 – 2012 гг. не исключает возможность нахождения в распоряжении предпринимателя в 1 квартале 2012 года значительных денежных средств, полученных от реализации товаров в предыдущие налоговые периоды, достаточных для внесения на расчетный счет с целью пополнения обортных средств на ведение предпринимательской деятельности в спорном размере.

Кроме того, предпринимателем с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства, подтверждающие происхождение спорных сумм (невнесенная в банк выручка за 30 - 31 декабря 2011 года, возврат заемных денежных средств), которые с учетом вышеизложенных выводов суд апелляционной инстанции считает достаточными для подтверждения нахождения в распоряжении предпринимателя денежных средств в размере 66572 412,53 рублей, внесенных на расчетный счет предпринимателя в 1 квартале 2012 года.

При этом предприниматель вправе по-своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, полученными в рамках предпринимательской деятельности, а равно вносить в кассу или на расчетный счет любые суммы собственных наличных денежных средств для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Ссылка, сделанная инспекцией в решении на  полученную в рамках статьи 82 НК РФ информацию из Следственного отдела по г. Орску Следственного управления но Оренбургской области (письмом № 56/42 от 04.12.2012), в решении налогового органа не нашла своего отражения и надлежащего исследования.

Инспекция только в ходе судебного разбирательства ссылалась на материалы, полученные  из Следственного отдела по г. Орску Следственного управления но Оренбургской области, которые не были положены в основу решения налогового органа.

Так, как указывает налоговый орган, в ходе опроса Марычева Р.Л., которая до 11.11.2012 являлась директором одного из магазинов Карпухиной Г.В., пояснила, что не имеет документов, подтверждающих факт передачи Карпухиной Г.В. денежных средств, полученных от реализации товаров, полученная в магазине выручка упаковывалась в хлопчатобумажный мешок с указанием наименования магазина, который передавался курьерам. Куда курьеры увозили выручку Марычевой Р.Л. неизвестно. Аналогичные показания дали на допросах и другие директора магазинов ИП Карпухиной Г.В.

Давая оценку указанным пояснениям, апелляционный суд считает необходимым отметить, что опрошенные лица являлись заведующими магазинов, принадлежавших ИП Карпухиной Г.В., начиная с 2004 года. При этом в протоколах опроса конкретизация периода, применительно к которому даются пояснения, не приведена, поэтому применить данные пояснения к спорному налоговому периоду не представляется возможным.

Допрошенные заведующие магазинами показали, что выручка, передаваемая ими курьерам Карпухиной Г.В., собиралась из касс магазинов и сопровождалась снятием и передачей фискальных отчетов, выпиской расходных кассовых ордеров с последующей передачей их в бухгалтерию, а также внесением сведений в программу «1 С Торговля+Склад 7.7» (т.28, л.д. 86-116).

Опрос курьеров показал, что собранную с магазинов выручку передавал Карпухиной Г.В., а затем по ее указанию в банк для взноса на счет.

При этом каких-либо замечаний к ведению кассовых операций налоговым органом по результатам проверки, предпринимателю не предъявлено.

Выявленные в ходе осмотра жестких дисков компьютера ИП Карпухиной Г.В. расхождения между книгами продаж за 1 квартал 2012 года, сформированных в программах 1С-Предприятие 8.2», расположенных в разных папках однозначно не указывает на сокрытие выручки от обложения НДС, поскольку предприниматель осуществляла виды предпринимательской деятельности, облагаемых общей и специальной системами налогообложения.

Соответственно, вывод инспекции о ведении предпринимателем «двойной бухгалтерии» носит предположительный характер и совокупностью иных доказательств  не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом того, что доход в размере 66 572 412,53 рублей является сокрытой выручкой и подлежит включению в налоговую базу по НДС не соответствует обстоятельствам дела.

Направление предпринимателю неподписанного экземпляра акта налоговой проверки, с учетом обеспечения налогоплательщику возможности участия в процессе рассмотрения материалов проверки и представления соответствующих возражений, признается апелляционным судом несущественным нарушением, не влекущим отмену оспариваемого решения налогового органа.

В уточнении к апелляционной жалобе предприниматель не заявил возражений относительно отказа налоговым органом в принятии вычетов по НДС в сумме 298 993,72 рублей по мотиву выявления недостатков при оформлении документов и невозможности в связи с этим отнести расходы к общей системе налогообложения, выразив в данной части согласие с решениями инспекции, в связи с чем оснований для признания недействительным решения от 04.03.2013 № 21-27/931 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 298 993,72 рублей, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что отказ в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 298 993,72 рублей налогоплательщиком не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 04.03.2013 № 12-27/23606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в полном объеме, а решение от 04.03.2013 № 21-27/931 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 185 281,28 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования предпринимателя удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу          № А47-5511/2013 отменить.

Заявление  индивидуального предпринимателя Карпухиной Галины Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 04.03.2013 № 12-27/23606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 04.03.2013 № 21-27/931 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 7 185 281,28 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Карпухиной Галины Владимировны судебные расходы за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карпухиной Галине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 рублей,  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                            И.А. Малышева

                                                                                       Ю.А. Кузнецов