Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-25168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-975/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А76-25168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2014г. по делу №А76-25168/2014 (судья Зайцев С.В.).

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №1964 от 15.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 заявленные  требования удовлетворены (т.2, л.д.59-63).

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что считает необоснованным вывод суда о том, что правонарушение не является длящимся и считается совершенным в момент оказания услуги. С учетом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности начинает исчисляться с 15.09.2013, соответственно окончание срока приходится на 15.09.2014.

От Банка в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Кроме того, представлено ходатайство об изменении наименования  заявителя - ОАО «УБРиР» на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» в связи с переименованием. В доказательство представлены копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2015.

  Ходатайство истца об изменении наименования рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились, заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области №803 от 25.06.2014 (т.1, л.д.92-93) сотрудниками Управления проведена проверка в отношении ОАО «УБРиР» на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей при оказании банковских услуг.

          В ходе проверки установлено нарушение Банком статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), статьи 30 Федерального закона  от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон №395-1), а именно: наличие условий в типовой форме договора о предоставлении Банком пакета банковских услуг и согласие заемщика их оплачивать, что свидетельствует о навязывании потребителю дополнительных платных услуг. Банк обусловил предоставление кредита Назарову Е.Е. обязательным предоставлением пакета банковских услуг, за которые Банком взимается плата, что является нарушением части 2 статьи 16 Закона №2300-1.

          По результатам проверки административным органом составлен акт проверки №13/149 от 07.07.2014 (т.1, л.д.94-96).

Уведомлением №13/12-816 от 29.07.2014 Банк извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 14.08.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д.78-79).

          14.08.2014 в отсутствие законного представителя Банка административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №13/95 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д.73-77).

          По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.09.2014 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1964, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.71-72).

          Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением о его отмене.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В  силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг). Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

          Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что ОАО «УБРиР», находящееся по адресу: г.Челябинск, ул.Плеханова, 45, при заключении кредитного договора с потребителем Назаровым Е.Е. нарушило права потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих его права. Так, в анкете-заявлении №2506626/01.1 от 14.09.2013, являющейся кредитным договором, указано, что заемщику представляется пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

          Распоряжением ОАО «УБРиР» от 30.07.2012 №7007-2303 «О введении в действие типовой формы договора» введена в действие с 10.10.2012 «Анкета-заявление», применяемая при предоставлении следующих банковских услуг: открытие и обслуживание депозитов (вкладов), открытие и ведение текущих счетов физических лиц, предоставление банком денежных средств физическим лицам при отсутствии средств на текущем счете (кредитная карта, овердрафт), предоставление потребительских кредитов. Распоряжениями Банка №7007-3534 от 21.11.2012, №7007-3585 от 27.11.2012, №7007-261 от 31.01.2013, №1007-915 от 22.03.2013, №7007-1812 от 13.06.2013 в типовую форму анкеты-заявления банком вносились изменения.

          В типовой форме Анкеты-заявления указано, что потребителю представляется пакет банковских услуг, включающий в себя услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. При этом указано, что клиент, оформивший пакет с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Клиенту, оформившему пакет, по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

          На странице 11 типовой формы анкеты-заявления указано, что заемщик согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определятся Тарифами и заемщик предоставляет право Банку списывать с его счета плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг. В Анкете-заявлении №2506626/01.1 от 14.09.2013 содержится аналогичное условие.

          Кроме того, на сайте ОАО «УБРиР» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация об условиях получения кредита «Открытый». По данным условиям предусмотрено предоставление пакета услуг «Универсальный».

          Таким образом, наличие условий в типовой форме договора о предоставлении Банком пакета банковских услуг и согласии заемщика их оплачивать свидетельствует о навязывании потребителю дополнительных платных услуг. Банк обусловил предоставление кредита Назарову Е.Е. обязательным предоставлением пакета банковских услуг, за которые банком взимается плата, что является нарушением части 2 статьи 16 Закона №2300-1.

          Тем самым, по мнению административного органа, нарушены статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 статьи 10 Закона №2300-1, статья 30 Федерального закона №395-1.

Оценивая обоснованность указанных выводов административного органа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),   просвещение,   государственную   и   общественную   защиту   их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым этим законом относятся, в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 2 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона №2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

  Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Банком части 2 статьи 16 Закона №2300-1 и наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Однако суд первой инстанции признал оспариваемое постановление административного