Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-23899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией отказано в праве на вычеты по НДС за 1, 2 кварталы 2010 г. по счетам-фактурам на поставку товаров (катанка), оформленным от лица  ООО «ПКМ» и ООО «РемПроектСервис» на общую сумму 3 231 663 рублей.

Так, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он на основании договоров поставки приобрел у  ООО «ПКМ» и ООО «РемПроектСервис» товар - катанку (сырье для производства кабеля).

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица данных организаций и подписанные лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директоров организаций.

Согласно представленным в ходе проверки документам, оплата товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ПКМ» и ООО «РемПроектСервис», а также третьих лиц, по указанию ООО «ПКМ», после поставки товара.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

- договоры, а также первичные бухгалтерские документы со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, поскольку руководитель ООО «РемПроектСервис» Саньяпова Л.А. в ходе опроса показала, что является «номинальным» учредителем и директором, учредила данную организацию по просьбе своего знакомого без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически функции директора не выполняла.

Салахеев А.Н., числящийся в качестве руководителя ООО «ПКМ», по повестке в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля не явился.  По результатам розыскных мероприятий установлено, что он привлекался к уголовной ответственности и находится в лечебном учреждении.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведения почерковедческой экспертизы которой установлено, что подписи в двух счетах-фактурах из четырех, представленных в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, выполнены не лицами (Салахеевым А.Н., Саньяповой Л.А.), в них значащихся.

- отсутствие у ООО «ПКМ» и ООО «РемПроектСервис» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия персонала, основных и транспортных средств. Неисполнение указанными организациями своих налоговых обязательств.

- не подтверждение правопреемником ООО «ПКМ» финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком.

- не проявление должной осторожности при выборе контрагента, поскольку представление интересов спорных организаций, а также еще порядка 6-7 организаций физическим лицом Хамидуллиным И.Х., который ни в силу закона, ни в силу наделения его полномочиями доверенностью, не обладал полномочиями выступать от лица данных организаций. При этом налогоплательщик не смог пояснить, как он удостоверился в полномочиях Хамидуллина И.Х. представлять 9 организаций, в том числе ООО «ПКМ» и ООО «РемПроектСервис», соответствующие доверенности не представлены.   Общение со всеми поставщиками производилось по одному адресу электронной почты, лично ни с руководителями ООО «ПКМ» и ООО «РемПроектСервис», ни с Хамидуллиным И.Х. уполномоченные работники налогоплательщика не встречались.

- в ходе проведенных мероприятий налогового контроля проследить легальную цепочку поставки товара от производителей ОАО «Росскат» и ООО «Налкат» в адрес налогоплательщика не удалось.

Так в ответ на требование инспекции производитель катанки ОАО «Росскат» указало, что финансово-хозяйственные операции с ЗАО «Промстройкабель», ООО «ВторМетЭкология», ООО «ПКМ», ООО «РемПроектСервис» и отгрузка продукции в адрес указанных предприятий не производились.

На основании представленных по требованию налогового органа ООО «Налкат» документов установлено, что грузополучателем катанки от ООО «Налкат» было ЗАО «Промстройкабель», а плательщиком - ООО «Альтаир».

ООО «Альтаир» подтвердило, что катанка в количестве 19,879 была отгружена напрямую в ЗАО «Промстройкабель» по указанию Хамидуллина И.Х. в счет оплаты поставленного ООО «ВторМетЭкология» и ООО «КабельГруппЭкология» лома. 

- анализ операций по расчетному счету ООО «ПКМ» и ООО «РемПроектСервис», а также иных организаций, интересы которых представлял Хамидуллиным И.Х. позволил сделать вывод о том, что денежные средства, перечисленные заявителем за катанку, в конечном итоге перечисляются организациям ООО «ВторМетЭкология» и ООО «КабельГруппЭкология» учредителем которых является Хамидуллин И.Х., и снимаются со счетов указанных организаций наличными денежными средствами в распоряжение Хамидуллина И.Х.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, с учетом не проявления заявителем должной степени осмотрительности при взаимоотношениях с указанными контрагентами получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара  (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы).

Действительно, ООО «ПКМ» и ООО «РемПроектСервис» в период осуществления спорных сделок зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке.

Однако, заявленные в качестве учредителей и руководителей данных организаций лица (Салахеев А.Н., Саньяпова Л.А.) имеют признаки «номинальных» руководителей, фактически деятельность от лица данных организаций не осуществляли, что подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены иными лицами, что подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Согласно информационной базе налоговых органов ООО «ПКМ» и ООО «РемПроектСервис» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями, в которой не отражены финансовые результаты спорных сделок.

По расчетным счетам, а также в представленных вовлеченными в схему движения товара организациями первичных документах закуп товара ООО «ПКМ» и ООО «РемПроектСервис» в объемах, поставленных заявителю, не отражен.

Легальное прохождение катанки от ее производителей до налогоплательщика через организации ООО «ПКМ» и ООО «РемПроектСервис» документально не подтверждено. 

Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договору поставки, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество, спорный товар в заявленных объемах контрагентами не приобретался.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов, заключением эксперта о недостоверности подписей.

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «ПКМ» и ООО «РемПроектСервис» доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, а также проявление при этом должной осмотрительности.

Так,  согласно объяснениям коммерческого директора общества Мурашова А.В. и директора снабжения Общества Мясоедов О.В. представление интересов спорных организаций, а также еще порядка 6-7 организаций осуществлялось физическим лицом Хамидуллиным И.Х., через которого осуществлялась передача первичных документов, опосредовавших поставку катанки от данных контрагентов. При этом никто лично с Хамидуллиным И.Х. или директорами ООО «ПКМ» и ООО «РемПроектСервис» не встречался, переписка по всем поставщикам велась через один электронный ящик, проверка полномочий Хамидуллина И.Х. представлять интересы контрагентов не осуществлялась.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорного контрагента налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товара ООО «ПКМ» и ООО «РемПроектСервис», поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций,  не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что  представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения пиломатериала именно у спорных контрагентов.

 При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, начислен обществу НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «ПКМ» и ООО «РемПроектСервис», соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем,  согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу    № А76-23899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Промстройкабель» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Промстройкабель» (ОГРН 1027400662156)