Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-29098/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11).

Принимая решение об обращении в государственный суд с исковым заявлением о пересмотре значения кадастровой стоимости земельного участка, без обжалования нормативного правового акта, установившего (утвердившего) соответствующее значение, то есть путём применения способа защиты, поименованного в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, орган управления юридического лица (либо индивидуальный предприниматель) действует в интересах организации, в связи с чем, обязан учитывать возможные расходы.

Реализация права на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости недвижимого имущества не обусловлена действиями Кадастровой палаты, в силу чего риск несения расходов, связанных со сбором доказательств в обоснование правомерности такого требования, не может быть возложен на формального ответчика.

В силу части 1 статьи 65, пункта 2 части 5 статьи 125 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Тем самым, заявленные ИП Ушаковой расходы в сумме 207 000 рублей (то есть расходы на оплату отчёта об оценке и экспертного заключения) понесены во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований.

Данные расходы компенсации за счёт Кадастровой палаты не подлежат вне зависимости от даты заключения договора возмездного оказания услуг на подготовку отчёта, экспертного заключения, а также вне зависимости от даты подписания самого отчёта либо экспертного заключения.

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-29098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушаковой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова