Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-29098/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1368/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А76-29098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушаковой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу №А76-29098/2013 (судья Шумакова С.М.).

Индивидуальный предприниматель Ушакова Лариса Николаевна (далее – ИП Ушакова, предприниматель) (истец по делу № А76-29098/2013) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – Кадастровая палата) (ответчик по делу № А76-29098/2013) денежных средств в общей сумме 227 000 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе:

- 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 207 000 рублей в возмещение расходов на оплату стоимости отчёта об оценке земельных участков и экспертного заключения (т. 5, л.д. 1-3, 36-37).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 (резолютивная часть объявлена 16.12.2014) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Кадастровой палаты в пользу ИП Ушаковой 8 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иных требований заявителя суд отказал (т. 5, л.д. 54-57).

В апелляционной жалобе ИП Ушакова просит определение в части отказа во взыскании с Кадастровой палаты 207 000 рублей в возмещение расходов на оплату стоимости отчёта об оценке земельных участков и экспертного заключения отменить, данное требование удовлетворить. Податель жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не привёл мотивы отклонения доводов истца в части его требования о взыскании с ответчика 207 000 рублей, а также не учёл правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату отчёта и экспертного заключения понесены до начала судебного разбирательства, не соответствует действительности.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам искового производства, в силу чего на предпринимателя возлагалась обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, а именно – отчёт об оценке и экспертное заключение на данный отчёт. Непредставление данных доказательств повлекло бы принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что Кадастровая палата выступает ответчиком по настоящему делу исключительно в силу возложенных на данную организацию функций по ведению государственного кадастра недвижимости, не может являться препятствием для удовлетворения требования ИП Ушаковой о возмещении расходов на оплату отчёта и экспертного заключения. При ином подходе нарушается положение части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИП Ушакова настаивает на удовлетворении её заявления в части возмещения расходов в сумме 207 000 рублей (т. 5, л.д. 66-69).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12). Поскольку возражений относительно проверки законности определения в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 000 рублей, а также в части отказа во взыскании 12 000 рублей от Кадастровой палаты не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов и требований апелляционной жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что 26.12.2013 ИП Ушакова (истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Кадастровой палате (ответчик), в котором потребовала установить кадастровую стоимость 59-ти земельных участков в размере их рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком по состоянию на 01.01.2013 (требования изложены с учётом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ – т. 1, л.д. 17-29; т. 3, л.д. 26-35).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо; т. 1, л.д. 1-16).

В обоснование исковых требований ИП Ушакова представила:

- отчёт № 74-2013-011 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный 10.12.2013 оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебно-экономических экспертиз» Исайкиным С.А., основание проведения оценки – договор возмездного оказания оценочных услуг от 02.12.2013 № 74-2013-01184, дата оценки 25.06.2012 (т. 1, л.д. 34-150);

- экспертное заключение № 341/Н-2013, подготовленное (утверждённое) 23.12.2013 некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Свободный Оценочный Департамент», основание проведения экспертизы – договор на оказание возмездных услуг от 11.12.2013 № 179-74-2013/Н (т. 2, л.д. 107-126).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец представил уточнённые отчёт об оценке и экспертное заключение, а именно:

- отчёт № 74-2014-012 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный 20.03.2014 оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебно-экономических экспертиз» Исайкиным С.А., основание проведения оценки – договор возмездного оказания оценочных услуг от 14.03.2014 № 74-2014-012, дата оценки 01.01.2013 (т. 3, л.д. 40-159);

- экспертное заключение № 174/Н-14, подготовленное (утверждённое) 25.03.2014 некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Свободный Оценочный Департамент», основание проведения экспертизы – договор на оказание возмездных услуг от 24.03.2014 № 110-74-2014/Н (т. 4, л.д. 102-125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 15.04.2014) требования ИП Ушаковой удовлетворены частично. Суд установил кадастровую стоимость 59-ти земельных участков в размере их рыночной стоимости (т. 4, л.д. 130-152).

В апелляционном, кассационном либо надзорном порядке решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

15 октября 2014 года ИП Ушакова обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Кадастровой палаты 227 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении арбитражного дела № А76-29098/2013. Истец потребовал взыскать с ответчика:

- 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 207 000 рублей в возмещение расходов на оплату стоимости отчёта об оценке земельных участков и экспертного заключения (т. 5, л.д. 1-3, 36-37).

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов предприниматель представила в арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договора об оказании юридических услуг от 18.10.2013 б/н, подписанного между ИП Ушаковой (заказчик) и Хаткевичем В.В. (исполнитель), акта приёма-передачи документов от 18.10.2013, акта сдачи-приёмки услуг от 11.08.2014, расписки в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей от 19.08.2014 (т. 5, л.д. 18-21);

- договора на проведение оценки от 14.03.2014 № 74-2014-012, подписанного между ИП Ушаковой (заказчик) и обществом «Региональный центр судебно-экономических экспертиз» (исполнитель), задания на оценку, квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.03.2014 № 14 на сумму 60 000 рублей, от 05.08.2014 № 27 на сумму 147 000 рублей (т. 5, л.д. 11-17).

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. Истец подтвердил факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы являются относимыми, разумными и подлежат возмещению за счёт ответчика в пределах 8 000 рублей. В свою очередь, требование о взыскании с ответчика 207 000 рублей в возмещение расходов истца на оплату отчёта об оценке и экспертного заключения удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы к категории судебных не относятся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части отказа во взыскании 207 000 рублей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (статьи 65, 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период с 12.03.2014 по 21.07.2014) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости, среди прочего, должны быть приложены: 1) отчёт в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; 2) положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт, о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в порядке создания и работы комиссии.

Расходы истца, обратившегося в арбитражный суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, на оплату отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются судебными издержками. Данные расходы не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно, о недостоверности ранее внесённых на этом основании в государственный кадастр недвижимости сведений, что соответствует правилу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением по настоящему делу ИП Ушакова на недостоверность сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости относительно принадлежащего ей недвижимого имущества, не ссылалась, действия (бездействие) либо ненормативные правовые акты органов власти не оспаривала.

По сути, требования истца основаны на желании изменить (в сторону уменьшения) значение кадастровой стоимости путём определения рыночной стоимости недвижимого имущества, как это предусмотрено нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования,